ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1494-98


[Ответчик не доказал, что он участвовал своими средствами в проведении этих работ, а равным образом не опроверг тот факт, что материальные ценности находятся фактически в его распоряжении, поэтому истец обоснованно обратился с иском о возмещении его затрат, понесенных до дня прекращения договорно-правовых отношений между сторонами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Полуйчик Н.Е., дов. от 08.07.98, от ответчика - Милованова В.И., дов. от 12.02.98 N 7, Абакумова В.А., дов. от 12.02.98 N 6, рассмотрев в заседании кассационную жалобу МГС РОСТО на решение от 17.03.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 1998 года по делу N 34-21 (судьи: ....), установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "ВИНГА" о взыскании с Московского городского совета Российской оборонной спортивно-технической организации (МГС РОСТО) 1869041580 руб. основной задолженности и 143268401 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением от 17.03.98 иск удовлетворен в отношении суммы основной задолженности, размер процентов уменьшен до 129876100 руб. (без учета деноминации рубля).

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.05.98 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, МГС РОСТО обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

МГС РОСТО на праве собственности принадлежит дом военно-технического обучения, представляющий собой объект незавершенного строительства.

В целях завершения строительства МГС РОСТО заключило с ЗАО "ВИНГА" договоры о совместной деятельности от 25.10.95 N 18-10/95 и от 25.10.95 без номера.

Оба договора имели один и тот же предмет - совместное участие сторон в строительстве дома военно-технического обучения, расположенного по адресу: ул.Бутлерова, кв.40.

Договоры предусматривали взаимные обязательства сторон. Основной обязанностью ЗАО "ВИНГА" было ведение общих дел, разработка проектно-сметной документации, финансирование стройки, осуществление работ по строительству своими или привлеченными средствами и сдача объекта в эксплуатацию в IУ кв. 1996 года.

Затраты ЗАО "ВИНГА" (п.3 ст.3 договора от 25.10.95 без номера) определены сторонами как взнос в совместную деятельность.

Взносом МГС РОСТО (п.2 ст.3 того же договора) является дом военно-технического обучения, передаваемый по балансовой стоимости на 25.10.95.

Передача объекта одновременно была и основной обязанностью ответчика как содольщика по договорам.

Общей хозяйственной целью договоров было завершение строительства дома военно-технического обучения и последующее определение судьбы этого имущества.

Истец подготовил и согласовал с ответчиком локальные сметы на строительные работы, заключил договоры субподряда с 4 организациями и в период 1995-1997 годов осуществил выполнение работ на объекте общей стоимостью - 1869041580 руб.

Соглашением от 29.09.97 с учетом существенного изменения обстоятельств и невозможностью выполнения обязательств по договору от 25.10.95 N 18-10/95 стороны пришли к решению о его расторжении.

С этого момента стороны реально прекратили выполнение каких-либо действий по завершению строительства объекта.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что второй договор от 25.10.95 без номера продолжает свое действие и что оснований для удовлетворения иска ввиду незавершенности отношений сторон не было судом, правильно не принята во внимание.

Соглашением, от 29.09.97 стороны зафиксировали факт прекращения исполнения взаимных обязательств по совместной деятельности на объекте и вызвавшие этот шаг причины. Поскольку договоры имели один и тот же предмет, расторгнув один из них, стороны своими последующими действиями подтвердили факт прекращения действия и второго договора (от 25.10.95 без номера).

Следовательно акт сверки взаиморасчетов от 28.10.97 правильно оценен как документ, подводящий итог совместной деятельности сторон и отражающий конкретный вклад истца в виде выполненных с привлечением третьих лиц работ на сумму 1869041580 руб.

Ответчик не доказал, что он участвовал своими средствами в проведении этих работ, а равным образом не опроверг тот факт, что материальные ценности на 1869041580 руб. находятся фактически в его распоряжении.

Поэтому ЗАО "ВИНГА" обоснованно обратился к МГС РОСТО с иском о возмещении его затрат, понесенных до дня прекращения договорно-правовых отношений между сторонами.

Что касается юридического характера этих отношений то, как правильно указал ответчик в кассационной жалобе, подписывая акты приемки работ, он тем самым подтверждал объемы выполненных истцом в порядке долевых обязательств работ по договорам о совместной деятельности. Эти документы имеют ссылки на один из договоров и не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений подряда на капитальное строительство.

Локальные сметы согласованы сторонами в порядке выполнения п.2.1. договора от 25.10.95 N 18-10/95.

При этих условиях наличие денежного обязательства ответчика перед истцом материалами дела подтверждаются и суд принял правильные и законные решение и постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.03.98 и постановление от 13.05.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1269/98-34-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: