• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1478-98


[Вывод апелляционной инстанции о ничтожности цессии в связи с отсутствием конкретного обязательства и права истца на проведение зачета нельзя признать правильным, поскольку у истца возникло право на проведение зачета не на основании обязательства, понятие и содержание которого даны в ст.307 ГК РФ, а в силу норм бюджетного законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ....., Филатов О.Д., дов. N 473 от 25.06.98, от ответчика - Худяков С.А., дов. N 41/98 от 20.03.98, от 3-его лица - Мартынова Г.И., дов. N 19-17/54 от 22.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Нерудстром" на решение от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 1 июня 1998 года по делу N А40-28761/97-64-437 (судьи: ....), установил:

Открытое акционерное общество "Нерудстром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному банку "Банк развития предпринимательства" о взыскании 539937000 руб. убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии N 2 от 02.12.96 истец получил право на участие в денежном зачете по погашению задолженности истца перед федеральным бюджетом по уплате налогов.

Став участником зачета, истец представил ответчику необходимые документы, договор цессии N 2 от 02.12.96 был ответчиком зарегистрирован, истец был внесен в реестр предприятий по погашению задолженности УКС тыла ФПС РФ, однако зачет банком в отношении истца не был произведен.

Решением от 27.10.97 с ответчика взысканы убытки в сумме 539937000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.98 решение от 27.10.97 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.108-109).

Определением от 26.02.98 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Министерство финансов РФ (т.2 л.д.105).

При новом рассмотрении решением от 26.03.98 в иске отказано со ссылкой на то, что комплект необходимых документов истец представил окончательно только к 16.05.97, к этому времени Министерство финансов РФ поставило банк в известность об уменьшении объема денежного зачета по линии ФПС, что привело к невозможности проведения зачета в отношении истца.

При этом судом сделан вывод об отсутствии причинной связи между убытками истца и непроведением банком зачета, что является обязательным условием в силу ст.393 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение от 26.03.98 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора цессии N 2 от 02.12.96, как заключенного с нарушением ст.ст.382-390 ГК РФ, т.к. переуступка права требования может иметь место в отношении конкретного обязательства сторон, где имеет место замена кредитора в обязательстве новым кредитором; из материалов дела не усматривается обязательство в порядке ст.307 ГК РФ, в связи с чем истец не является правообладателем по проведению денежного зачета; истец не доказал, что у ответчика были перед ним обязательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло убытки для истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение ст.ст.308, 403, 410, 416, 428, 433, 438, 450, 782 ГК РФ, а также на нарушение норм процессуального права и невыполнение указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.01.98.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления и на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Представитель 3-его лица также возразил против доводов жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-его лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.2 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательств не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон основаны на бюджетном законодательстве.

Федеральный Закон "О федеральном бюджете на 1996 год" N 228-ФЗ от 31.12.95 (Собрание законодательства РФ, N 1) в ст.48 установил, что Правительству Российской Федерации разрешено осуществлять зачет задолженности предприятий и организаций-налогоплательщиков по налогам и другим платежам в федеральный бюджет в пределах расходов федерального бюджета на 1996 год, определенных ст.16 этого Закона.

На основании указанной нормы бюджетного закона Министерством финансов РФ утвержден Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, установивший механизм проведения денежного зачета.

В соответствии с этим механизмом ответчик - АБ "Банк развития предпринимательства" - являлся уполномоченным банком, назначенным Приказом Минфина РФ N 647 от 12.11.96, действия которого при проведении зачета регламентированы Временным порядком, а истец - предприятием-недоимщиком. При этом сумма проведения денежного зачета определялась исходя из задолженности федерального бюджета перед соответствующими предприятиями (организациями), субъектами Российской Федерации, образовавшейся в ходе его исполнения в 1996 году, с учетом фактической задолженности предприятий (организаций) федеральному бюджету по налогам и другим платежам.

В связи с этим отношения сторон являются не гражданско-правовыми, а публично-правовыми, поэтому нет оснований считать, что между сторонами имеется обязательство в смысле ст.307 ГК РФ.

Предметом денежного зачета является обеспечение исполнения федерального бюджета на 1996 год путем взаимоувязки непрофинансированных бюджетных расходов и непоступивших в бюджет налоговых платежей, а банк при этом являлся своего рода "инструментом", посредством которого проводился денежный зачет, и выполнял строго определенные функции, предписанные соответствующими нормативными актами, а не добровольно взятыми на себя обязательствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи межу убытками истца и неисполнением ответчиком обязательства является ошибочным.

Что же касается договора переуступки права N 2 от 02.12.96, то этот договор не является цессией в том смысле и с тем содержанием, как она определена в главе 24 ГК РФ, поскольку в данном случае произошла не замена кредитора новым кредитором в обязательстве, а замена лица в публично-правовых отношениях.

Такая замена предусмотрена Регламентом проведения денежного зачета, в котором установлено, что участником зачета является предприятие (организация), получившее право на задолженность Получателя путем заключения договора о переуступке права в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

Таким образом, переуступка права на проведение денежного зачета осуществляется с использованием порядка такой переуступки, изложенного в главе 24 ГК РФ, поскольку нормы бюджетного, налогового законодательства не содержат специальных статей по переуступке права на проведение денежного зачета, но при этом такая переуступка не является цессией в смысле ст.382 ГК РФ.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о ничтожности цессии в связи с отсутствием конкретного обязательства и права истца на проведение зачета нельзя признать правильным, поскольку у истца возникло право на проведение зачета не на основании обязательства, понятие и содержание которого даны в ст.307 ГК РФ, а в силу вышеуказанных норм закона и принятых на его основании актов.

То обстоятельство, что зачет в отношении ОАО "Нерудстром" не был произведен, не является следствием неисполнения банком принятых на себя обязательств, либо одностороннего отказа от их исполнения, поскольку банк не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях.

Непроведение зачета в отношении истца связано с уменьшением объемов денежного зачета по линии ФПС РФ на 365 миллиардов рублей, при этом при проведении зачета кредиторская задолженность федерального бюджета за 1996 год за фактически выполненные в 1996 году работы была погашена полностью, в связи с чем ФПС было отказано в восстановлении объемов по погашению задолженности за 1996 год в рамках зачета.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске, но по другим, чем в решении и постановлении, мотивам, изложенным выше, поскольку исковые требования по тому предмету и основанию, как они заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.98 по делу N А40-28761/97-64-437 Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новое решение.

В иске ОАО "Нерудстром" к АБ "Банк развития предпринимательства" о взыскании 539937 руб. убытков отказать.

Взыскать с ОАО "Нерудстром" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5999 руб. 69коп.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28761/97-64-437
КГ-А40/1478-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июля 1998

Поиск в тексте