• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1508-98


[Решением арбитражного суда в иске отказано в связи с выводом суда о недоказанности истцом правомерности требования в результате отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, устанавливающих факт некачественности емкостей, изготовленных ответчиком согласно договору поставки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Таначев А.И., дов. N 03 от 05.01.98, от ответчика - Кустов Е.Я., дов. от 10.07.98 N 01/128, Беличенко А.Г., дов. от 10.07.98 N 01/129, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Продторг" на решение арбитражного суда г.Москвы 23.03.98 и постановление от 14.05.98 по делу N А40-4454/98-39-56 (судьи:....), установил:

ООО "Фирма "Продторг" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к АООТ "Металлист" об обязании безвозмездно устранить недостатки в изготовленных ответчиком на основании договора N 95-45-П от 15.09.95 емкостях путем эмалирования внутренней поверхности танков эмалью и взысканием судебных расходов по оплате госпошлины в размере 834 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.721, 723, 475 ГК РФ.

До принятия решения истцом в порядке ст.37 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последние состояли в обязании устранить недостатки путем эмалирования внутренней поверхности шести танков, изготовленных ответчиком, взыскании расходов по оплате работы экспертов в размере 4800 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 834 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов по экспертизе отказал, расценив данное требование как самостоятельное и при обращении с иском не заявлявшееся.

В остальной части ходатайство удовлетворено.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 23.03.98 в иске отказано в связи с выводом суда о недоказанности истцом правомерности требования в результате отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, устанавливающих факт некачественности шести емкостей, изготовленных ответчиком согласно договору поставки N 95-45-П от 15.09.95.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.58, 59, 79, 81 Основ гражданского законодательства, исходя из времени заключения договора, выполнения сторонами обязательств по изготовлению и поставки продукции ответчиком, ее оплате и принятию получателем.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства обоснованности искового требования акт экспертизы Московской научной лаборатории судебной экспертизы на предмет выявления причин образования коррозии от 05.09.97 в связи с несоответствием принятых к экспертизе проб емкостей за номерами 8 и 10 с техническим паспортом N 22 М95-069-00ПС, технологические параметры указанных емкостей не удостоверяющий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 14.05.98 оставил указанный судебный акт без изменения, подтвердив обоснованность содержащихся в нем выводов.

ООО "Фирма "Продторг" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по данному делу, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направлением дела на новое рассмотрение, как недостаточно исследованного.

Заявителем указывается на разрешение спора судом без учета заявления требования истца ответчику о недостатках продукции в пределах гарантийного срока, установленного ОСТом 26291-87, и подтверждением ответчиком наличия недостатков, исходя из присутствия его представителей при изъятии экспертами проб из емкостей 8 и 10 для проведения экспертизы по акту от 19.08.97.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение и постановление арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4454/98-3956 соответствуют требованиям ст.ст.125, 127 АПК РФ.

Принимая решение по иску, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в своих выводах руководствовались нормами главы 9 Основ гражданского законодательства, Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при СМ СССР от 25.04.66 N П-7, с последующими изменениями к ней.

Характер правоотношений сторон, отнесенный судом к договору поставки, определен верно.

Учитывая, что материалы дела не содержат предусмотренных вышеупомянутыми нормами права надлежащих доказательств обнаружения скрытых недостатков емкостей, к которым относится составленный в установленном порядке акт о скрытых недостатках, акт экспертизы при наличии неоспоренного истцом порока в ее проведении не может быть признан относимым доказательством, факт предъявления истцом ответчику претензии по качеству в пределах установленного ОСТом 26291-87 гарантийного срока в предусмотренном законом порядке не подтвержден, вывод суда первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом ст.53 АПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает правомерным.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда г.Москвы от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.98 по делу N А40-4454/98-39-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Продторг" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4454/98-39-56
КГ-А40/1508-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 июля 1998

Поиск в тексте