• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1499-98


[О том, что со стороны ответчика имело место неосновательное приобретение спорных денежных сумм, свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку и с которой согласна кассационная инстанция, а также тот факт, что стороны ни в каких договорных отношениях между собой не состояли и не состоят, поэтому иск о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен, от ответчика - Нежданов С.Б., генеральный директор, протокол в деле, паспорт, Чернышев А.Н., доверенность б/н от 14.07.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "СДМ" на решение арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 мая 1998 года по делу N А40-204/98-82-5 (судьи:....), установил:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "СДМ" с иском о взыскании 15000000 рублей, составляющих сумму, ошибочно перечисленную ответчику.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 15000 деноминированных рублей, а также 700 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д.62).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 мая 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д.86).

В кассационной жалобе ЗАО "СДМ" просит отменить принятые по делу решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение с привлечением в качестве второго ответчика АКБ "Тверьуниверсалбанк", поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив обжалуемые акты без изменения, что подтверждается текстом полученной от него телеграммы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, СУ-869, являющимся филиалом истца, 11 июня 1996 года были ошибочно перечислены в адрес ответчика 15000000 рублей, которые поступили на расчетный счет последнего в АКБ "Тверьуниверсалбанк" лишь 15 июля 1996 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика в суде кассационной инстанции (л.д.55-56). Поскольку данные денежные средства были перечислены ошибочно и ответчик не возвратил их истцу по делу, то последний обратился в арбитражный суд с требованием взыскать их с заявителя. Заявленный иск был полностью удовлетворен судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене. Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 15000 рублей, которые были ошибочно перечислены истцом в адрес первого, поскольку в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, т.е. истцу, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. А о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное приобретение спорных денежных сумм, свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку и с которой согласна кассационная инстанция, а также тот факт, что стороны ни в каких договорных отношениях между собой не состояли и не состоят, что также не оспаривали представители заявителя в настоящем заседании.

Доводы в жалобе о том, что к рассмотрению настоящего спора необходимо было, якобы, привлечь в качестве второго ответчика АКБ "Тверьуниверсалбанк" являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными, поскольку истец, в отличие от ответчика по делу, ни в каких правоотношениях с этим банком не состоит и не состоял ранее, тогда как у ответчика там открыт расчетный счет, на котором и находится по настоящее время спорная денежная сумма, и с которым ответчик вправе, если имеются у него для этого законные основания, урегулировать свои отношения предусмотренными законом правовыми средствами.

При таких обстоятельствах законных оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос заявителем в кассационной жалобе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 мая 1998 года по делу N А40-204/98-82-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-204/98-82-5
КГ-А40/1499-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 июля 1998

Поиск в тексте