ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 1998 года Дело N КА-А40/1442-98


[В удовлетворении иска было отказано, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке товарного знака недействительным, полностью или частично, как это предусмотрено ст.28 Законом Российской Федерации "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", истцом не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Бородина Ю.А., по дов. от 21.05.98 и Ленина В.А., дов. от 21.05.98, от ответчиков (АККБ "Новая Москва") - Карева А.Г., дов. от 04.03.97, (ВНИИГПЭ) - Сериковой Н.А., дов. от 02.07.98, (МРП) - Мушкатеровой М.Р., дов. от 31.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу малого предприятия "Новая Москва" на решение от 05.03.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.98 N А40-2234/98-27-19 (судьи: ....), установил:

Малое предприятие "Новая Москва" при Культурном центре МИД СССР и МВЭС СССР предъявило иск к Акционерному инвестиционно-коммерческому банку "Новая Москва" (закрытое акционерное общество), Всероссийскому научно-исследовательскому институту Государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ), Московской регистрационной палате (МРП) о запрещении АИКБ "Новая Москва" использовать в наименовании юридического лица словосочетание "Новая Москва", исключении из изображения товарного знака АИКБ "Новая Москва" в соответствии со свидетельством на товарный знак N 141719 от 08.12.94 логотипа (словосочетания) "Новая Москва", обязании ВНИИГПЭ внести в свидетельство на товарный знак N 141719 от 08.12.94 изменения, исключающие логотип (словосочетание) "Новая Москва" и обязании МРП произвести изъятие из наименования юридического лица АИКБ "Новая Москва" словесного компонента "Новая Москва", а также проведении соответствующих изменений в реестре зарегистрированных предприятий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 1998 года, в иске отказано.

При этом в обоснование своих выводов арбитражный суд указал, что в силу ст.54 ГК юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Это наименование указывается в учредительных документах. Анализ учредительных документов МП "Новая Москва" и ЗАО АИКБ "Новая Москва" показывает, что они имеют разную организационно-правовую форму, а запрет на использование в фирменном наименовании общеупотребляемых слов русского языка законом не установлен. (АИКБ "Новая Москва" имеет лицензию на использование наименования "Москва" и производных от него в названии предприятия).

Законом Российской Федерации "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не предусмотрено внесение изменения в товарный знак. Доказательства признания в установленном законом порядке товарного знака АИКБ "Новая Москва" недействительным, полностью или частично, как это предусмотрено ст.28 данного закона, истцом не представлены.

Товарный знак (его изображение) зарегистрирован АИКБ "Новая Москва" в установленном законом порядке и имеет отличное от товарного знака истца графическое и цветовое решение.

Перечень услуг по 36 плану оказываемых МП "Новая Москва" (свидетельства N N 110154, 133398) и АИКБ "Новая Москва" (свидетельство N 141719) не совпадают, а утверждение истца о возможности осуществления банковских операций без лицензии Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на совершение этих операций, противоречит ст.13 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Регистрация АИКБ "Новая Москва", его уставных документов осуществлена не МРП, а Банком России.

В кассационной жалобе МП "Новая Москва" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, удовлетворяющие исковые требования, т.к. арбитражный суд не дал ответы на поставленные в исковом заявлении вопросы, не привлек специалистов в области патентоведения, неправильно оценил доказательства - свидетельства на товарные знаки, не учел правила русского языка при написании наименования истца и неверно истолковал ст.54 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения или постановления.

При этом правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Поэтому доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводы арбитражного суда и не свидетельствующие о неправильном применении им норм права, не могут служить основаниями для отмены законных судебных актах.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 1998 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 1998 года по делу N А40-2234/98-27-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: