АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 1997 года Дело N А56-17536/97


[В период производства ответчиком процессуальных действий по делу о НТП товар, находившийся на складе временного хранения, оформлению не подлежал, поскольку был изъят по протоколам о нарушении таможенных правил и находился в ведении ответчика]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 1998 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 1998 года N А56-17536/97 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13 января 1998 года  и данное решение отменены

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ...  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройконструкция" к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления РФ о признании недействительным ненормативного акта гос.органа - постановления Балтийской таможни СЗТУ РФ, установил:

Истец обратился с иском о признании постановления заместителя начальника Балтийской таможни СЗТУ РФ от 11 сентября 1997 года о привлечении ООО "Стройконструкция" по делу НТП N 18000-1121/97 за правонарушение, предусмотренное ст.266 ТК РФ к административной ответственности в виде конфискации товара - аккумуляторных автомобильных батарей в количестве 19198 шт. общей стоимостью 1919800000 руб. недействительным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил признать Постановление Балтийской таможни по делу НТП N 18000-1121/97 недействительным.

Ответчик иск не признал, представил свои возражения в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:

11 сентября 1997 года постановлением Балтийской таможни по делу о НТП N 18000-1121/97 ООО "Стройконструкция" было признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.266 ТК РФ.

Товар, аккумуляторные батареи, принадлежащие истцу, общей стоимостью 1919800000 руб. - конфискован.

Из обжалуемого постановления Балтийской таможни следует, что истцу вменено нарушение требований ст.266 ТК РФ- нарушение режима склада временного хранения, выразившееся в непринятии мер по обеспечению выпуска и получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом вышеуказанного товара.

По материалам дела установлено, что контейнеры с товаром-аккумуляторными батареями прибыли в порт С.-Петербург и были помещены на склад временного хранения 08.06.96, 21.11.96, 30.11.96, 04.12.96.

Получателем товара по приказу стало ООО "Эксайд-СПб" Из-за отказа ГП Главснаб мэрии С.-Петербурга о предоставлении ООО "Эксайд -СПб" таможенного склада товар не был вывезен со склада временного хранения.

27.01.97 в отношении ООО "Эксайд-СПб" был составлен протокол о нарушении таможенных правил по ст.266 ТК РФ.

13.02.97 по делу НТП ответчиком было вынесено постановление, которое 10.04.97 было отменено Северо-Западным таможенным управлением.

13.05.97 дело о нарушении таможенных правил ООО "Эксайд-СПб" производством прекращено (л.д. 37).

Таким образом, в период с 27 января 1997 года по 13 мая 1997 года в период производства ответчиком процессуальных действий по делу НТП, товар - аккумуляторные батареи, находившийся на складе временного хранения, оформлению не подлежал, поскольку был изъят по протоколам о нарушении таможенных правил (л.д. 38, 41) и находился в ведении ответчика.

Поэтому только с 14 мая 1997 года истец - ООО "Стройконструкция" после переадрисовки ему товара - аккумуляторных батарей и получил возможность принимать меры по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров.

С 14 мая 1997 года истец принимал активные меры для получения товара -аккумуляторных батарей. Об этом свидетельствуют ООО "Стройконструкция" в адрес Балтийской таможни (л.д.20-27).

Факт принятия мер истцом для получения груза подтвержден и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не оформил ГТД "ИМ-74" и нарушил срок временного хранения товаров, установленный ст.155 ТК РФ, и тем самым совершил нарушение требований ст.266 ТК РФ нельзя признать состоятельными.

Законодатель в ст.266 ТК РФ установил, что заинтересованное лицо, хранящее товары на складе временного хранения, до выбора таможенного режима обязано принимать меры по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров.

Истец осуществил ряд мероприятий для получения товара: заявил ответчику о себе, как о владельце товара, находящегося под таможенным контролем, оплатил платежи в сумме 842058400 руб. и 312,0 долларов США (вх 18/1838 - отдел таможенных платежей), заключил договор с транспортной организацией для перевоза груза на таможенный склад, занимался оформлением ГТД "ИМ-74", что свидетельствовало о желании истца избрать соответствующий таможенный режим- таможенный склад.

Ссылка ответчика в постановлении от 11 сентября 1997 года на то, что "принятие частичных мер по выпуску товара, которые в целом не обеспечивают выпуск или получение в распоряжение товара образуют объективную сторону таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.266 ТК РФ", - неправомерна.

Одной из составляющих объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.266 ТК РФ является непринятие мер, т.е полное бездействие.

В постановлении ответчик указал, что истец принимал частичные меры, поэтому делать вывод о полном бездействии нельзя.

Следовательно, действия истца не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.266 ТК РФ.

К тому же ссылка ответчика на нарушение истцом сроков хранения товаров на складе временного хранения также несостоятельна. Сроки временного хранения товаров согласно ст.155 ТК РФ зависят от категории товара и могут быть продлены таможенным органом. Отказ руководителя службы таможенного органа в удовлетворении ходатайства от 10 июля 1997 года ЗАО "Северо-Западное Экспедиционное агентство", действовавшего в интересах истца, о продлении сроков хранения на складе временного хранения, до истечения установленного срока хранения, является неправомерным без учета обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены и предельные сроки хранения товара на складе временного хранения в нарушение требований приказа ГТК РФ от 26.12.94 N 692 несостоятельна, поскольку Министерством юстиции в госрегистрации упомянутого приказа ГТК РФ отказано письмом N 07-02-1190-97 от 21.07.97.

К тому же сам по себе факт нарушения сроков не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ст.266 ТК РФ.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по ст.266 ТК РФ необходимо нарушение обоих условий, указанных в диспозиции ст.266 ТК РФ, а именно непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и нарушение сроков.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.93, 124-127, 132 АПК РФ суд решил:

1. Признать постановление Балтийской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1121/97 от 11 сентября 1997 года недействительным.

2. Выдать истцу справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 835000 руб.

Текст документа сверен по: