• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 29 ноября 2001 года Дело N А40-35973/01-109-380

[Поскольку первоначальный собственник зданий не являлся собственником земельного участка, не имел его в постоянном бессрочном пользовании, а пользовался им на праве аренды, следовательно, у истца не возникло обязанности по уплате земельного налога, таким образом, решение налогового органа было признано недействительным]

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2001 года данное решение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 года N КА-А40/2160-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2001 года и данное решение отменены. В иске отказано.
___________________________________________________________________


Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г.Москвы о признании недействительным решения от 06.08.2001 N 16\509, установил:

ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" (далее - ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г.Москвы о признании недействительным решения N 16\509 от 06.08.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковые требования со ссылками на ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ст.15 ФЗ "О плате за землю", Инструкцию МНС РФ N 56 от 21.02.2000, мотивированы тем, что: истец, являясь собственником зданий, не является собственником земельного участка, на котором расположены здания, так как земельный участок под зданиями и незастроенная часть участка вокруг зданий в собственность ему не передавались;

право на земельный участок за истцом не зарегистрировано в установленном порядке;

регистрация перехода прав на здание не является регистрацией перехода прав на занимаемый этим зданием земельный участок;

при переходе права пользования земельным участком должен выдаваться новый документ, удостоверяющий право на землю;

основанием для взимания земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения либо пользования земельным участком; таким документом может являться свидетельство о регистрации права; технический паспорт на здания не является таким документом; техпаспорт БТИ на момент проведения проверки был недействительным из-за истечения срока действия; фактические данные площади участка, указанные в акте проверки, не соответствуют данным техпаспорта.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск сослался на ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ст.552 ГК РФ, ст.4 Закона г.Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", на то, что при переходе права собственности на строения... переходит и право пользования земельным участком; истец является пользователем земельного участка, право пользования земельным участком переходит одновременно с переходом права собственности на здания, независимо от юридического оформления права пользования каким-либо документом; налог взимается со всех организаций, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки; учетным документом, содержащим основные сведения о земельном участке, является план земельного участка; весь участок, указанный в техпаспорте БТИ, необходим для содержания здания, поэтому налог исчислен со всей площади участка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением N 16\509 от 06.08.2001 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 1998 - I полугодие 2001 года на истца наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога, ему начислены налог и пени за неуплату налога в срок в связи с тем, что, являясь собственником зданий и пользователем земельного участка, он не уплачивал налог на земельный участок под зданиями и вокруг зданий.

В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2000 N 35 приобрел в собственность у ООО "МИБ-Инвестиции" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.21, стр. 1 и 2, площадью 13145,9 кв.м и 3915,5 кв.м, а также прилегающие сооружения и основные средства, входящие в их состав. Истцу на нежилые помещения выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.05.2000 и 07.06.2000. В соответствии с п.1.2 договора продавец также передал истцу право пользования на закрепленный за недвижимостью земельный участок. Продавец являлся собственником указанных нежилых помещений на основании договоров мены от 14.10.99 и 19.10.99, заключенных с ГУП "Издательство "Пресса".

Согласно ответу Московского земельного комитета на запрос суда земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.21 стр. 1 и 2, по договору краткосрочной аренды N М-09-506012 находится в пользовании ГУП "Издательство "Пресса" УД Президента РФ. Недоимка по арендной плате отсутствует, имеется задолженность по пени. Земельно-правовые отношения с ЗАО "Профит" не оформлялись.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что при переходе права собственности на строение с объектом переходит право пользования земельным участком.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку первоначальный собственник зданий (ГУП "Издательство "Пресса") не являлся собственником земельного участка, не имел его в постоянном бессрочном пользовании, а пользовался им на праве аренды, то в силу ст.552 ГК РФ к ООО "МИБ-Инвестиции", а затем к истцу перешло не право собственности (либо постоянного бессрочного пользования) на часть земельного участка, занятого под строением и необходимого для его использования, а право пользования на тех же условиях, что и у ГУП "Издательство "Пресса", то есть на праве аренды.

Следовательно, у истца не возникло обязанности по уплате земельного налога.

По изложенным основаниям доводы ответчика судом не принимаются.

Доводы истца о правомерности неуплаты налога в связи с отсутствием регистрации права на земельный участок и документа, удостоверяющего такое право, судом также не принимаются, поскольку не имеют отношения к данному случаю.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права истца, так как им возлагается на истца не основанная на законе обязанность по уплате налога, пени, необоснованно налагается штраф.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, ст.13, 552 ГК РФ, ст.137 НК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1, руководствуясь ст.ст.93, 124 - 127, 132 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 14 по САО г.Москвы от 06.08.2001 N 16\509, вынесенное в отношении ЗАО "Промышленность, финансы и торговля".

Возвратить ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 337 от 27.09.2001

Председательствующий
...

Судьи
...


     
Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А40-35973/01-109-380
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2001

Поиск в тексте