• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 года Дело N А40-44187/01-4-199

 
[Вывод суда о том, что по итогам 2001 года налоговый орган не вправе был, ссылаясь на п.1 ст.40 НК РФ, принимать решение о налогообложении прибыли от реализации ценных бумаг исходя из рыночных цен, является правильным и соответствует п.2 ст.11 АПК РФ]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 года N КА-А40/2132-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года и данное постановление оставлены без изменения.
___________________________________________________________________


Арбитражный суд г.Москвы рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северная инновационная компания" и ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы на решение от 27.12.2001 по делу N А40-44187/01-4-199 Арбитражного суда г.Москвы установил:

ООО "Северная инновационная компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера исковых требований) о признании незаконным бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов 54051985 руб. 72 коп. с начислением процентов в сумме 96231292 руб. 20 коп., итого .....263275 руб. 09 коп., в том числе из федерального бюджета 49787982 руб. 16 коп. с начислением процентов в сумме 35746407 руб. 14 коп., всего из федерального бюджета 534389 руб. 30 коп., из бюджета г.Москвы 84244001 руб. 56 коп. с начислением процентов в сумме 60484885 руб. 07 коп., всего из бюджета г.Москвы 144728886 руб. 63 коп.

Решением суда от 27.12.2001 по делу N А40-44187/01-4-199 исковые требования полностью удовлетворены.

При этом суд, рассмотрев основания заявленного предмета иска, признание незаконным бездействие ответчика по возврату излишне уплаченных налогов и обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов с начислением процентов, исходил из того, что требования истца основаны на ст.78 НК РФ и подтверждаются актом N 274 от 08.09.99. При этом суд, оценив доводы налогового органа, изложенные в акте выездной проверки от 28.09.2001, ИМНС РФ N 10 и в решении от 24.12.2001 о занижении истцом налога на прибыль за первое полугодие 2001 года, пришел к выводу о том, что решение ответчика N 04-01/89 не соответствует закону, сославшись при этом на п.2 ст.11 АПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, поскольку считает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из базы для начисления процентов 365 дней, тогда как в заявленных исковых требованиях истец рассчитывал на размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за время начисления процентов и ..... 360 дней.

Ответчик просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что при наличии на лицевом счете истца недоимки по налогу на прибыль, которая установлена решением ИМНС РФ N 10 от 24.12.2001 N 04-01/89 о привлечении истца к налоговой ответственности, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета погашения недоимки в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленного предмета иска, поскольку, дав оценку решению ИМНС РФ N 10 от 24.12.2001 в мотивировочной части, фактически признал его незаконным, неправомерно сославшись при этом на п.2 ст.11 АПК РФ.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик считает необоснованной жалобу истца, основания которой противоречат как заявленным требованиям, так и удовлетворенному ходатайству об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены с участием представителей сторон в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в размере заявленных, с учетом их увеличения за счет увеличения периода начисления процентов, а расчет процентов (л.д.7) по иску истец производил по формуле, с указанием 360 дней.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Северная инновационная компания" обратилось в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы с заявлением от 26.08.99 (л.д.9) о частичном зачете имеющихся недоимок по налогам в федеральный бюджет в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме .....160694 руб. 00 коп. с разбивкой переплаты по федеральному и городскому бюджету и возврате из бюджета оставшейся излишне уплаченной суммы налога в размере 134111339 руб. ..... коп. на основании пп.2, 4 ст.78 НК РФ.

Актом сверки расчетов по платежам в бюджет от 08.09.99 N 277 (л.д.8) подтверждено, что ЗАО "Северная инновационная компания" за период с 01.01.98 по .....09.99 имеет переплату по налогу на прибыль в размере 134031983 руб. 72 коп., в т.ч. в федеральный бюджет 49787982 руб. 16 коп. и городской бюджет 84244001 руб. 56 коп.

ИМНС РФ N 4 письмом от 29.09.99 N 09-07/18356 (л.д.17) предложило ЗАО "Северная инновационная компания" зачесть переплату по налогу на прибыль в счет будущих платежей.

В связи с преобразованием в ООО "Северная инновационная компания" и изменением адреса, истец состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы, в которую истец обратился с заявлением от 19.04.2001 (л.д.52) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в соответствии со ст.78 НК РФ, указывая при этом на то, что вопрос о возврате денежных средств должен быть решен в сроки, установленные п.9 ст.78 НК РФ, а также на то, что в случае необходимости компания готова пройти выверку по суммам начисленных и уплаченных налогов за истекший период с ИМНС РФ N 10.

К заявлению истец приложил акт сверки расчетов по платежам N 274 от 09.09.99.

Сумма излишне уплаченного налога не была возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, предметом которого является в т.ч. обязание ИМНС РФ N 10 возвратить сумму излишне уплаченного налога согласно п.9 ст.78 НК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что по карточке лицевого счета за налогоплательщиком числится недоимка, а не переплата, и это обстоятельство подтверждается вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением от 24.12.2001 N 04-04/89 (л.д.44-47), представив акт и решение в суд, в связи с чем суд первой инстанции оценил указанное решение в качестве доказательства по делу в совокупности с другими материалами дела, поскольку именно этим решением установлена недоимка по налогу на прибыль в 1 полугодии 2001 года, которая была отражена в карточке лицевого счета истца с учетом числившейся на момент перевода истца из ИМНС РФ N 10 переплаты налога, о чем указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил решение ответчика в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, не выходя за рамки предмета иска.

Рассмотрев решение ответчика от 24.12.2001 N 04-01/89 как доказательство наличия недоимки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что решение ответчика не соответствует закону, поскольку основанием доначисления недоимки по налогу на прибыль в 1-м полугодии 2001 года явился факт реализации истцом акций ОАО "Газпром" по ценам ниже рыночных, что привело к нарушению п.4 ст.2 закона РФ "О налоге на прибыль", п.2.4 Инструкции МНС РФ N 62.

Однако, в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ, ст.6 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до введения в действие части второй Кодекса положения, предусмотренного пунктами 3 и 10 ст.40 части первой Кодекса не применяются при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и ценных бумаг, а глава 25 НК РФ, регулирующая налогообложение прибыли, вступает в силу с 01.01.2002.

Таким образом, вывод суда о том, что по итогам 2001 года налоговый орган не вправе был, ссылаясь на п.1 ст.40 НК РФ, принимать решение о налогообложении прибыли от реализации ценных бумаг исходя из рыночных цен, является правильным и соответствует п.2 ст.11 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленному предмету и основанию иска в соответствии с нормами АПК РФ не выходя за его пределы, тем более, что суд не принимал решения о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и рассмотрел дело в законном составе согласно ст.14 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев дело, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования истца в размере заявленных требований.

На основании п.п.2, 3 ст.40, ст.78 НК РФ, руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2001 по делу N А40-44187/01-4-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...


     
Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А40-44187/01-4-199
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 февраля 2002

Поиск в тексте