• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 7 февраля 2002 года Дело N А40-47652/01-120-290

     
     
[Проведение валютно-обменных операций с нарушением действующего порядка не является длящимся, поскольку имеет конкретные сроки совершения (начала и окончания), т.к. истец должен совершить определенные действия именно в день проведения операции, поэтому решение о наложении на истца штрафа было признано недействительным]


___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2224-02 данное решение оставлено без изменения
___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Московского главного территориального управления ЦБ РФ о признании недействительным решения, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения от 05.12.2001 N 15-2-16/16/19629 о наложении на истца штрафа в сумме 150000 руб. за нарушение требований инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками".

Требования истца основаны на следующих доводах. По мнению истца, при вынесении решения ответчиком пропущен срок наложения административного взыскания, установленный ст.38 КоАП РСФСР, а также ответчиком не соблюдены требования ст.ст.234, 235, 247, 255, 258, 259 КоАП РСФСР.

Ответчик требования истца отклонил. В отзыве пояснил, что истцом совершено правонарушение, выразившееся в несоответствии данных (в том числе сумм проведенных операций) в экземпляре клиента и экземпляре банка "справки ф.0406007" серии ВК N 5829526 от 03.12.2000, N 4426529 от 02.01.2001, оформленных в обменном пункте КБСИ "Стройиндбанк", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Менжинского, дом 36, пав.6/1. Правонарушение, совершенное истцом, считает длящимся, в связи с чем срок наложения взыскания полагает исчислять с момента, когда ответчик узнал о его совершении, т.е. с 13.11.2001.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании ст.ст.11, 12 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.53 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" принято решение от 05.12.2001 N 15-2-16/19629 о наложении на истца штрафа в размере 1500 установленного законодательством РФ МРОТ, что составило 150000 руб. При этом ответчиком было установлено проведение истцом валютно-обменных операций с нарушением действующего порядка.

Валютно-обменные операции согласно справкам формы N 0406007 были оформлены 03.12.2000 и 03.01.2001.

Согласно ст.38 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2 месяцев с момента его обнаружения. Проведение валютно-обменных операций с нарушением действующего порядка не является длящимся, поскольку имеет конкретные сроки совершения (начала и окончания), т.к. истец должен совершить определенные действия именно в день проведения операции.

Доводы ответчика о том, что правонарушение является длящимся, суд считает несостоятельными, поскольку отнесение правонарушения к длящемуся производится по способу его совершения. Длящееся правонарушение - это то, которое пресекается его обнаружением. Ответчик неправомерно относит правонарушение к длящемуся по механизму и способу его обнаружения. Законодатель предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в определенный период времени после совершения правонарушения, иное нарушает основополагающие принципы административного права и право истца на защиту.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.234, 235, 247, 255, 258, 259 суд считает также обоснованными, т.к. ответчик не подтвердил иное. Кроме того, представитель ответчика заявил, что акт проверки, протокол об административном правонарушении не составлялись, представитель истца на рассмотрение дела не приглашался.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, что в соответствии со ст.13 ГК РФ является основанием для признания решения недействительным.

На основании ст.13 ГК РФ, ст.38, 234, 235, 247, 255, 258, 259 КоАП РСФСР, руководствуясь ст.ст.22, 60, 95, 124-127, суд решил:

Признать недействительным решение МГТУ Банка России от 05.12.2001 N 15-2-16/19629 о наложении штрафа в сумме 150000 руб.

Возвратить КБСИ "Стройиндбанк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий
...

Судьи
...


     
Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А40-47652/01-120-290
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 февраля 2002

Поиск в тексте