АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

     
РЕШЕНИЕ

     
от 18 декабря 1997 года Дело N А56-17681/97

[Так как ни одно из своих утверждений ответчик не доказал, он обязан опровергнуть их в порядке, предусмотренном п.1 ст.152 ГК РФ и ст.43, 44, 56 Закона РФ о средствах массовой информации. При определении обоснованности иска в части требования о возмещении убытков суд не выявил прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями редакции газеты "Смена" и наступившими последствиями в виде претензии о расторжении договора]
(Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ... рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Автодело" к ЗАО "Издательский дом "Смена" о защите деловой репутации, установил:

Истец просит обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в статье "Куда исчезли государственные автобусы?" (газета "Смена" за 08.10.97) не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения, а также взыскать 1499032 рублей убытков в виде неполученного дохода по расторгнутому из-за статьи договору N 12/96 от 01.01.96 с кооперативом "Персей".

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие в Законе о средствах массовой информации нормы об ответственности учредителя (издателя). Содержащиеся в статье сведения ответчик подтвердить доказательствами не смог.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. В N 224 за 08.10.97 газеты "Смена" за подписью "Владимир Алексеев" опубликована статья "Куда исчезли государственные автобусы?". В ней, в частности, содержатся следующие сведения:

- ГУПЛ передал ассоциации "Ленавтотранссервис" в собственность 150-160 автобусов и иное имущество;

- учреждены родственные фирмы ЗАО "Автодело" и АОЗТ "Комбинат Автодело";

- в 1996 году руководство "Ленавтотранссервис" узнало, что его имущество странным образом оказалось в собственности ЗАО "Автодело";

- автобусы в количестве примерно 160 единиц испарились (без кавычек);

- председатель КУГИ подписал свидетельство о собственности ЗАО "Автодело" не вникая в детали;

- суд признал сделку приватизации АП "Автодело" недействительной;

- директор Жигачев успел всех разогнать и получил практически все;

- в рамках гуманитарной помощи 7 автобусов переданы в собственность АОЗТ Комбинат "Автодело";

- после прихода на территорию автопредприятия изменилась жизнь судебного исполнителя, а не ЗАО "Автодело". Последовали звонки о возможной расправе;

- претензии к ЗАО "Автодело" выливаются едва ли не в миллиардную сумму, в том числе 700000000 руб. по кредиту АО "Банк Санкт-Петербург";

- фирма Жигачева не исполнила решение суда;

- об отмене права собственности "Ленавтотранссервис" на общежитие по ул.Авиаконструкторов.

Указанными утверждениями автор исподволь заставляет читателя сделать вывод о том, что ЗАО "Автодело" присвоило государственное имущество незаконным путем, то есть не является собственником, сопротивляется законным требованиям властей незаконными средствами, а следовательно, является ненадежным партнером по сделкам.

В статье имеются высказывания в отношении физических лиц и других юридических, лиц, которые носят элементы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Однако им не дается оценка, поскольку у ЗАО "Автодело" отсутствует право выступать в защиту других лиц от своего имени.

Так как ни одно из своих утверждений ответчик не доказал, он обязан опровергнуть их в порядке, предусмотренном ст.152 п.1 ГК РФ и ст.43, 44, 56 Закона РФ о средствах массовой  информации.

Суд не должен давать оценку соответствия действительности распространенных сведений по следующим причинам:

1. Бремя доказывания соответствия действительности сведений лежит на лице, их распространившем (п.1 ст.152 ГК РФ);

2. Инициатива суда в исследовании фактических обстоятельств вынуждала бы его к проведению следственных мероприятий, что выходит за рамки гражданского судопроизводства;

3. Сбор доказательств касается только потерпевшего, он фактически обладает о себе наиболее достоверными сведениями и бремя собирания доказательств незаконно легло бы на него;

4. Имеется единственное исключение из правил доказывания, установленное п.6 ст.152 ГК РФ о признании судом распространенных сведений не соответствующими действительности, когда лицо, их распространившее, неизвестно.

Из вышеуказанного следует, что опровержение не всегда будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и допускается в таком виде законом в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ).

При определении обоснованности иска в части требования о возмещении убытков суд не выявил прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями редакции газеты "Смена" и наступившими последствиями в виде претензии о расторжении договора.

Объект (предмет) посягательства автора статьи - деловые качества ЗАО "Автодело", и предмет договора - имущество, не совпадают. Какое из качеств юридического лица снижает или повышает потребительские свойства имущества, истец не указал. Нет сведений и о скрытых причинно-следственных связях, хотя истец их также должен был указать.

Ответчик освобождается от ответственности за распространение сведений, полученных из судебных решений, поскольку для них установлен специальный процессуальный порядок обжалования.

В заседании было изменено наименование ответчика на ЗАО "Издательский дом "Смена" в связи с изменением устава.

Руководствуясь ст.ст.44, 56 Закона о средствах массовой информации и ст.ст.15, 152, 393 ГК РФ, суд решил:

Обязать ЗАО "Издательский дом "Смена" опубликовать в порядке, предусмотренном ст.44 Закона РФ о средствах массовой информации, опровержение порочащих деловую репутацию ЗАО "Автодело" сведений, содержащихся в статье "Куда исчезли государственные автобусы?" газеты "Смена" за 08.10.97, предварительно согласовав его текст с судом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Смена" в пользу ЗАО "Автодело" 834900 руб. госпошлины.