• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 1998 года Дело N А56-16622/97


[Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное
изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение
в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или
товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним
до степени смешения, в отношении однородных товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоообозрение" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.98 по делу N А56-16622/97 (судьи ...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоообозрение" (далее ООО "Зоообозрение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме "Досуг" и открытому акционерному обществу "Ленэкспо" (далее - ОАО "Ленэкспо") на основании статей 45, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" об обязании удалить с рекламных материалов ответчика, как ранее изготовленных, так и изготовленных в будущем, товарный знак истца - "Зооиндустрия", а также об опубликовании судебного решения в журналах "Друг", "Кот и пес", газетах "Невское время" или "Санкт-Петербургские ведомости".

20.11.97 арбитражным судом принято решение (судья ...) об обязании ОАО "Ленэкспо" в двухмесячный срок удалить с рекламных материалов, изготовленных после 18.07.97, обозначение "Зооиндустрия" и опубликовании судебного решения в журналах "Друг", "Кот и пес" в тот же срок. Взыскано с ОАО "Ленэкспо" в пользу ООО "Зоообозрение" 600000 руб. расходов по госпошлине (в старом масштабе цен). В остальной части иска отказано. В отношении фирмы "Досуг" производство по делу прекращено в связи с тем, что фирма "Досуг" является структурным подразделением ОАО "Ленэкспо" и не обладает правоспособностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.98 указанное решение изменено. В иске полностью отказано. Взысканы с ООО "Зоообозрение" в пользу ОАО "Ленэкспо" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. в новом масштабе цен.

В кассационной жалобе ООО "Зоообозрение" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 2, 3, 8-19 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и неверно определил момент возникновения исключительного права истца на товарный знак;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не признал доказанным факт использования ответчиком товарного знака "Зооиндустрия" после 18.07.97, нарушив статьи 59 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд апелляционной инстанции в постановлении уделил большое внимание вопросам сходства и тождества используемого ответчиком обозначения и зарегистрированного истцом знака обслуживания, в то время как в судебном заседании апелляционной инстанции эти вопросы не ставились и не обсуждались, что привело к нарушению принципа состязательности процесса (статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции подверг сомнению действительность регистрации товарного знака, несмотря на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.97 N 19, о том, что при разрешении спора о пресечении нарушений прав на товарный знак арбитражный суд не может признавать регистрацию товарного знака недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Зоообозрение" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленэкспо" обратился с просьбой оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца исключительного права на товарный знак в связи с тем, что сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, не опубликованы в официальном бюллетене, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительное право на товарный знак возникает в силу его государственной регистрации.

Как следует из свидетельства N 154416 (л.д. 8) исключительное право на товарный знак "Зооиндустрия" возникло у ООО "Зоообозрение" 18.07.97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона исключительное право образует три правомочия его обладателя: право пользования, право распоряжения и право запрета третьим лицам использования объекта исключительного права.

Соответственно, право на обращение к третьему лицу с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право, возникает у правообладателя с момента регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках..." нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с данной нормой права на основании имеющихся в материалах дела доказательств (факсимильных писем от 02.10.97 и 10.10.97, направленных различным организациям с предложением участвовать в выставке под названием "Зооиндустрия", графика загрузки павильонов по состоянию на 29.10.97, в котором на сентябрь 1998 года запланировано проведение выставки "Зооиндустрия", плакатов о проведении 9-13 декабря 1997 года международной выставки "Зооиндустрия" и других) суд первой инстанции правомерно признал нарушением прав истца на товарный знак введение ответчиком в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных услуг по организации выставок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принял меры по прекращению использования слова "Зооиндустрия" в наименовании выставки, противоречит указанным материалам дела. Представленный ответчиком акт об уничтожении всех рекламно-полиграфических материалов, содержащих название выставки "Зооиндустрия" (л.д. 70), не может быть признан бесспорным доказательством прекращения нарушения прав истца.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках..." частично удовлетворил исковые требования.

Обоснованно удовлетворено требование о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего, нарушенной действиями ответчика, в результате которых произошло смешение услуг, оказываемых истцом и ответчиком (проведение выставок с тождественным названием).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.98 по делу N А56-16622/97 отменить.

Решение от 20.11.97 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Ленэкспо" в пользу ООО "Зоообозрение" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 417 руб.45 коп. в новом масштабе цен.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-16622/97
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 марта 1998

Поиск в тексте