Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 1997 года Дело N А56-3401/97

     

[Гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а предприниматель - только сведений, порочащих его деловую репутацию. Предприниматель, к деятельности которого применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридического лица, не может претендовать на возмещение морального вреда]
(Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ... рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Аствацатряна В.М. и ЗАО "Вечерний Петербург" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 1997 года по делу N A56-3401/97 ...., принятое по иску главы фермерского хозяйства Аствацатряна В.М. к ЗАО "Газета "Вечерний Петербург" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании 2500000000 руб., установил:

Решением суда от 12 мая 1997 года иск главы крестьянского хозяйства, предпринимателя Аствацатряна В.М. к ЗАО "Газета "Вечерний Петербург" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании 2500000000 руб. компенсации за моральный вред удовлетворен частично.

ЗАО "Газета "Вечерний Петербург" обязано опровергнуть распространенные в газете "Вечерний Петербург" от 16.10.96 в статье "Как ловцы шпионов фермеру помогли" сведения о том, что "сотрудники ФСБ сами как малые дети попались на удочку крупного мошенника"  

Взыскано с ЗАО "Газета "Вечерний Петербург" в пользу истца 834900 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с предпринимателя Аствацатряна В.М. в доход федерального бюджета РФ ... руб. госпошлины.

Глава фермерского хозяйства Аствацатрян В.М. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование просьбы ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не дана ссылка на нормы права, согласно которым в иске отказано;

- судом не исследована вся статья, ее тон;

- суд неправомерно не признал оскорблением сведения о судимости, имевшей место 13 лет назад;

- судом не дана оценка тому, что в силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания фактов возложено на ответчика;

- судом не исследована деловая переписка об истинном положении дел в хозяйстве;

- неправомерно взыскана госпошлина 24934900 руб., поскольку требования не носят имущественный характер.

Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

ЗАО "Газета "Вечерний Петербург" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенного требования со ссылкой на то, что в период публикации в 1996 году судимость истца по ч.3 ст.147 УК РСФСР не была погашена, что вытекает из норм ст.57 УК РСФСР.

Кроме того, указывает на неправильное распределение судебных расходов, так как иск заявлен по 4 позициям, а удовлетворена только одна. Судом же взыскано с нас 100% судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить жалобу в части обжалуемых требований без изменения.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение в части сведений, изложенных в статье "Как ловцы шпионов фермеру помогли" в газете "Вечерний Петербург" N 97 от 16.10.96, а именно сведений "неудачливый фермер", законные интересы последнего как раз и заключались в том, чтобы не возвращать "банку кредит", "честный фермер", "крупный мошенник" (л.д.107) и взыскать 2500000000 руб. компенсации морального вреда в соответствии с п.п.5, 7 ст.152, п.2 ст.1101 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2, 7 ст.152 ГК РФ, ст.ст.43, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", п.2 постановления Пленума Верховного суда от 18.08.92 N 11 юридические лица вправе требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию.

05.07.94 постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 519 было зарегистрировано фермерское хозяйство "Аствацатрян" (л.д.10).

21.10.94 на основании ст.23 ч.2 ГК РФ внесены изменения в Устав фермерского хозяйства и глава фермерского хозяйства признан предпринимателем (л.д.97).

В соответствии со ст.23 ч.I ГК РФ на предпринимателя распространяются права и обязанности юридического лица.

Пунктами 1 и 7 ст.152 ч.I ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а юридическое лицо - только сведений, порочащих его деловую репутацию.

Истец по данному делу является предпринимателем, иск заявлен им как предпринимателем, поэтому в иске о защите его чести и достоинства следует отказать.

В оспариваемой истцом статье, а именно фразах статьи "Неудачливый фермер", законные интересы последнего как раз и заключались в том, чтобы не возвращать "банку кредит, "честный фермер" не содержится одновременно сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Изложенные сведения соответствуют действительности. "Неудачливость фермера" выражается в неспособности истца возвратить кредит банку, интересы истца по перезалогу имущества связаны с возможностью отсрочки уплаты суммы кредита. Фраза "Честный фермер" связана со сведениями из биографии истца о его прежней судимости.

Сведения, основанные на судебном приговоре, не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию и не являются конфиденциальными.

Описание сведений по эпизоду возбужденного уголовного дела в отношении Масалова А., но не рассмотренного судом, не могут считаться установленными. Роль истца в данном деле также не установлена судом, поэтому констатировать, что сотрудники ФСБ сами, "как малые дети попались на удочку крупного мошенника", у ответчика оснований не было.

Назвав истца "крупным мошенником" после того, как установленное судом наказание по приговору суда истцом отбыто, и в приговоре сведения о том, что истец является крупным мошенником отсутствуют, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Поэтому в данной части судом обоснованно ответчик обязан дать опровержение в газете.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ возмещается и оценивается как неимущественный моральный вред (физические и нравственные. страдания).

Предприниматель, к деятельности которого применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридического лица, не может претендовать на возмещение морального вреда.

Гражданское законодательство разделяет возмещение морального вреда, как неимущественного и возмещение убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя в связи с предпринимательской деятельностью.

Из смысла искового заявления истцом заявлен моральный вред, причиненный его состоянию здоровья, как физическому лицу, о чем приложены листки нетрудоспособности, поэтому им заявлен моральный неимущественный вред, а также вред, причиненный распространением сведений, порочащих его деловую репутацию как предпринимателю.

Истцом заявлена сумма 2500000000 руб., однако не разграничено, какая сумма составляет моральный вред, а какая убытки, причиненные предпринимательской деятельности. Поэтому суд относит спор к имущественному.

Истец документально не доказал размер убытков, причиненных ему как предпринимателю.

Компенсация морального вреда обоснованно не удовлетворена судом, поскольку может быть заявлена физическим лицом, размер также не доказан истцом.

Истцом заявлены два требования: о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации за моральный ущерб и вред, причиненный предпринимательской деятельности.

Первое требование  является неимущественным спором и подлежала оплате госпошлина в сумме 834900 руб.

Второе требование - по имущественному спору и оплачивается согласно Закону РФ "О государственной пошлине".

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поэтому при отказе в иске судом обоснованно взыскана с истца госпошлина в размере 2493490 руб.

Поскольку жалоба истца не удовлетворена, с него следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 12467450 руб.

По неимущественному спору иск удовлетворен частично.

Пропорциональное исчисление госпошлины применимо по имущественному спору.

Поэтому суд вправе был, руководствуясь ст.95 АПК РФ, отнести расходы по неимущественному спору в полном объеме в сумме 834900 руб. на ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 417450 руб., уплаченной по жалобе, поскольку жалоба оставлена судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда от 12 мая 1997 года соответствует законодательству и оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.95, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение суда от 12 мая 1997 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Аствацатряна В.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12467450 руб.

рассылка