ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 года Дело N А56-15756/02


[Оплата экспортированного товара третьими лицами не противоречит части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, поэтому иск о признании недействительным решения ИМСН об отказе в возмещении НДС правомерно удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" Белякова В.Г. (доверенность от 28.12.2001 N 91), межрайонной Инспекции N1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Лищук В.А. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1626), от специализированного отделения Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Миткалевой Т.И. (доверенность oт 08.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-15756/02 (судьи: Савицкая И.Г., Королева Т.В., Ресовская Т.М.), установил:

Государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрайонной Инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2002 N 05-31/322 об отказе в возмещении из бюджета 2069186 руб. налога на добавленную стоимость по декларации продукции на экспорт за ноябрь 2001 года и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем ее возврата на расчетный счет Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено специализированное отделение Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.06.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 143, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 33 и 35 Бюджетного кодекса. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, не может быть возмещен налогоплательщику до уплаты в бюджет этого налога поставщиками продукции (работ, услуг), поскольку в таком случае в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган считает не подтвержденным факт оплаты иностранным покупателем экспортированной истцом продукции, поскольку оплата продукции осуществлена за иностранного покупателя иным иностранным юридическим лицом.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец в установленный срок представил декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2001 года, в соответствии с которой Предприятию подлежит возмещению из бюджета 2069186 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции (лома черных металлов), реализованной впоследствии на экспорт.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку этой декларации, по результатам которой принято решение от 20.03.2002 N 05-31/322 об отказе в возмещении из бюджета 2069186 руб. налога на добавленную стоимость. Принимая такое решение, налоговая инспекция исходила из того, что Предприятием не доказана оплата иностранным покупателем реализованного истцом на экспорт товара, и что встречными проверками поставщиков истца не подтверждено перечисление в бюджет полученного от Предприятия при расчетах за продукцию налога на добавленную стоимость, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения этого налога Предприятию.

Посчитав такие действия налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным и об обязании налогового органа возместить Предприятию путем возврата из бюджета на его расчетный счет 2069186 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения. Если же налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) налогоплательщику не представлено мотивированное заключение, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Указанными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Кассационная инстанция считает, что вопросы, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в том числе порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, регулируются нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются ссылки налоговой инспекции на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты иностранным покупателем экспортированного Предприятием товара был предметом исследования суда первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что выручка за экспортированный товар поступила на счет Предприятия в российском банке. Факт оплаты товара не иностранным покупателем, указанным в контракте, а по его поручению, другой иностранной фирмой, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, препятствующего считать товар не оплаченным его покупателем. Оплата экспортированного товара третьими лицами не противоречит части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Кроме того, доказательств того, что Предприятие допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N A56-15756/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: