ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/985


[Поскольку истец осуществлял добычу подземных вод, которые использует на производственно-технологические и хозяйственные питьевые нужды, а реализация воды на сторону фактически не имеет места; истец является плательщиком платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы]

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г.А.Суминой, судей: О.Н.Трофимовой, И.С.Панченко, при участии: от истца - открытое акционерное общество "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Роснефть" - Астраханцев К.В., начальник отдела, дов. N 55 от 20.04.2001, от ответчика - Инспекция Министерства РФ на налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л., главный госналогинспектор, дов. N 09-08/10юр от 01.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Роснефть" на решение (постановление) от 02.04.2001 по делу N А73-8957/2000-9 (АИ-1/189) Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции судьями: К.Б.Лузаном, Т.И.Чаковой, Л.В.Крысановой; в апелляционной инстанции - судьями Г.В.Борисовой, В.Г.Бровкиным, В.С.Савочкиной по иску открытого акционерного общества "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Роснефть" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 363 от 06.10.2000.

Открытое акционерное общество "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Роснефть" (далее - ОАО "КНПЗ-Роснефть") обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 06.10.2000 N 363 (далее - налоговая инспекция), которым истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату платы за право пользования недрами и отчислений в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы в виде взыскания штрафов, соответственно, в сумме 41291,8 рубля и 29949 рублей, а также предложено уплатить неполностью уплаченные суммы платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что поскольку истец исчислял плату за пользование недрами, исходя из фактической себестоимости добытой воды, превышающей размер утвержденных тарифов, то налоговая инспекция неправомерно сделала вывод о том, что платежи за добычу полезных ископаемых должны включаться в себестоимость их добычи, поэтому доначисление налоговой инспекцией платы за пользование недрами в сумме 206459 рубляй, пени в сумме 63979 рублей и взыскание штрафа в сумме 41291,8 рубля является неправомерным. В части взыскания отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы судебное решение мотивировано тем, что поскольку реализация истцом сторонним организациям добытой подземной воды производилась по ценам ниже себестоимости по тарифам, утвержденным администрацией города Комсомольска-на-Амуре, то при определении стоимости первого товарного продукта не должна учитываться рентабельность предприятия, как того требует пункт 13 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 44 от 31.12.96 "О порядке исчисления, уплаты в фонд и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция Госналогслужбы РФ N 44). Поэтому доначисление данного платежа в сумме 149745 рублей, пени в сумме 61527 рублей и взыскание штрафа в сумме 29949 рублей также является неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда первой инстанции изменено и отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пени и штрафа со ссылкой на то, что истец осуществлял реализацию добытой воды по установленным тарифам, которые ниже себестоимости товарного продукта и производил расчеты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, исходя из себестоимости добытой воды, не включая в себестоимость ресурсные платежи и рентабельность предприятия, что является нарушением пункта 13 Инструкции Госналогслужбы РФ N 44 и статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" от 03.03.95 N 27-ФЗ (далее - Закон РФ "О недрах"), которые привели к занижению налогооблагаемой базы для исчисления данного платежа, в связи с чем решение налоговой инспекции о взыскании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пени и штрафа является обоснованным.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе истца, который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности пункта 13 вышеназванной Инструкции, неправильное применение статьи 41 Закона РФ "О недрах", которая устанавливает принципы взыскания платежей за пользование недрами, а не отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Заявитель жалобы также указывает на то, что пункт 13 Инструкции устанавливает специальный порядок исчисления платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы, который противоречит статье 44 Закона РФ "О недрах" и поэтому не подлежит применению. Кроме того, в спорных правоотношениях истец не осуществлял реализацию добытой воды на сторону ниже себестоимости, а отпускал ее на собственные производственные нужды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что добыча подземных вод является вспомогательным производством, а не основным, поэтому при определении себестоимости добытой воды необходимо учитывать не общее Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), подпункт "э" пункта 2 которого устанавливает, что налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, включаются в себестоимость продукции, а Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденную приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.98 N 371, которая не предусматривает включение в себестоимость продукции вспомогательного производства, каковой является добыча подземных вод, ресурсных платежей - платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и рентабельности предприятия.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указав на то, что в ОАО "КНПЗ-Роснефть" отсутствует отпускная цена на добытую подземную воду, так как она используется на производственно-технологические и хозяйственно-питьевые нужды, поэтому в соответствии со статьями 44, 41 Закона РФ "О недрах" размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых, в которую включаются ресурсные платежи, и рентабельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и дополнительно пояснила, что между сторонами отсутствует спор о том, что истец не осуществляет отпуск добытой воды на сторону, а использует ее для собственных нужд, а важно установить, правильно ли определяет стоимость добытой воды, которая является базой для исчисления ресурсных платежей. Налоговая инспекция считает, что она определена неправильно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Роснефть" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления платы за землю, за воду, за пользование водными объектами, за право пользования недрами, десятипроцентных отчислений за загрязнение окружающей природной среды, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на отдельные виды транспортных средств за период с 01.01.97 по 31.12.99, в ходе которой установлены нарушения при исчислении платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1998-1999 годы, выразившиеся в занижении налоговой базы за счет невключения в себестоимость добытой воды платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и занижение налоговой базы за счет исчисления платежа не из цен реализации, а исходя из фактически произведенных затрат без учета рентабельности предприятия, о чем составлен акт проверки N 17-15/17 от 28.08.2000.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 06.10.2000 принято решение N 363 о привлечении ОАО "КНПЗ-Роснефть" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату платы за право пользования недрами в сумме 41291,8, за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 29949 рублей. Одновременно истцу предложено уплатить неполностью уплаченные платежи, соответственно, в сумме 206459 рублей, 149745 рублей, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 63979 рублей и 61527 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец осуществляет добычу подземных вод, которую использует на производственно-технологические и хозяйственные питьевые нужды, что реализация воды на сторону фактически не имеет место быть, что истец является плательщиком платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Суды первой и апелляционной инстанций построили свои судебные акты на выяснении фактов, по какой цене истец реализовывал добытую воду на сторону, а данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку в соответствии со статьей 41 Закона РФ "О недрах" платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. Статья 44 этого же Закона предусматривает, что размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых. Следовательно, арбитражному суду необходимо установить, правильно ли определялась истцом стоимость добытой подземной воды; дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что статья 44 Закона РФ "О недрах" является отсылочной и должна применяться в совокупности со статьей 41 данного Закона, которая устанавливает, что платежи за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых. Следует также определить правомерность ссылки истца на то, что к спорным правоотношениям по добыче подземных вод, являющейся неосновным производством для истца, следует применять не Положение о составе затрат, а Инструкцию, утвержденную Министерством топлива и энергетики от 17.11.98 N 371.

Не нашло отражение в судебных актах то обстоятельство, что при взыскании пени за несвоевременную уплату платы за пользование недрами в сумму 63979 рублей включена сумма пени 14969 рублей, начисленная за неуплату авансовых платежей в размере одной трети суммы налога по последнему месячному расчету 13, 23 и 3 числа месяца, следующего за отчетным. Арбитражному суду необходимо предложить налоговой инспекции обосновать правомерность взыскания данной суммы пени.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, изменил решение суда первой инстанции, недостаточно обосновав свой судебный акт, то постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2001 по делу N А73-8957/2000-9 (АИ-1/189) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.