ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1119


[В связи с тем что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения образуют состав названного правонарушения, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для привлечения истца к ответственности не имелось]

Арбитражный суд в составе: председательствующего И.С.Панченко, судей: О.Н.Трофимовой, С.А.Логвиненко, при участии: от истца - предприниматель Ермаков А.Л., Зайцев С.В. - представитель, ордер от 27.06.2001 N 8/9, от ответчика - представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ермакова А.Л., г.Комсомольск-на-Амуре, на решение (постановление) от 04.12.2000, 05.03.2001 по делу N А73-7326/2001-2(АИ-1/22) Арбитражного суда Хабаровского края.

В суде 1-й инстанции дело рассматривали судьи: Т.И.Чакова, Л.В.Бутикова, Л.П.Кравченко, в апелляционной инстанции судьи: Г.З.Брусиловский, В.Н.Дмитриев, С.В.Шальнева по иску предпринимателя Ермакова А.Л. к Амурской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 19600-31/00 от 13.06.2000.

Предприниматель без образования юридического лица Ермаков Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурской таможне, и, уточнив предмет иска, просил признать недействительным ее постановление по делу о нарушении таможенных правил от 13.06.2000 N 19600-31/00 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001, в иске отказано на том основании, что факт несвоевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке подтверждается материалами дела, поэтому оспариваемое постановление таможенного органа законно.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит кассационную инстанцию их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании предпринимателем Ермаковым А.Л., его представителем, сводятся к следующему. Поскольку предприниматель обеспечил поступление валютной выручки в полном объеме, но с нарушением установленного срока, он полагает, что основания привлечения его к таможенной ответственности отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, зачисление экспортером валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации в качестве обязательного требования таможенного режима экспорта, поэтому ответственность наступает в соответствии с валютным, а не таможенным законодательством Российской Федерации.

Амурская таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 15.12.98 N 11 истцом в адрес Главной Дунинской компании (КНР) осуществлена поставка лома цветных металлов на сумму 122128 долларов США по указанным в постановлении по делу о нарушении таможенных правил грузовым таможенным декларациям.

В соответствии с паспортом сделки от 21.10.98 N 1/47169373/000/0000000025 валютная выручка должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации в срок, не превышающий 180 дней.

Однако валютная выручка от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке поступила в полном объеме с нарушением предельного срока в период с 29.06.99 по 30.12.99. На этом основании Амурской таможней вынесено постановление от 13.06.2000 N 19600-31/00, в соответствии с которым к истцу применена ответственность, предусмотренная статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за нарушение таможенного режима экспорта.

Судом сделан правильный вывод о том, что за нарушение режима экспорта предусмотрена ответственность в соответствии с нормами ТК РФ.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 24 ТК РФ, об определении особенностей правового регулирования таможенных режимов, реализованы в приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 ТК РФ". Названным приказом определено, что обязательное зачисление на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки является требованием таможенного режима экспорта.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" также подтверждено, что зачисление на счете в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 ТК РФ (пункт 7 Указа).

Таким образом, следует признать, что зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о имевшем место таможенном правонарушении ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

На день вынесения ответчиком оспариваемого постановления валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в полной сумме.

В связи с тем, что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения образуют состав названного правонарушения, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для привлечения истца к ответственности не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а иск о признании недействительным постановления Амурской таможни от 13.06.2000 - удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде следует возвратить истцу из федерального бюджета в сумме 45 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7326/2000-2(АИ-1/22) отменить.

Признать недействительным постановление по делу о нарушении таможенных правил Амурской таможни от 11.06.2000 N 19600-31/00.

Возвратить истцу из федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 45 рублей 05 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.