• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года Дело N А56-3855/02


[Судом установлено, что у ответчика нет задолженности по арендой плате, поэтому в иске о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка  правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: от КУГИ - Штабной Е.В. (доверенность от 04 01.2002 N 148-42), от ООО "Инкомстрой" - Светлова А.А. (доверенность от 11.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2002 по делу N А56-3855/02 (судья Стафеева Т.Г.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" , именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") о взыскании с ответчика 113918 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 и 23755 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.07.2001 по 15 01.2002 по договору аренды земельного участка от 11.06.98 N 13-ЗК-01516.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований по задолженности до 28430 руб. 24 коп. и по неустойке - до 13531 руб. 72 коп.

Решением от 30.04.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 30.04.2002, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и материалам дела, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инкомстрой" просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Инкомстрой" - доводы, представленные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.98 стороны заключили договор N 13-ЗК-01516, по которому ответчику сроком до 23.04.99 и далее на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации передан в аренду земельный участок площадью 3100 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.38, корпус "а". В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется для размещения строительной техники, автотранспорта, складирования материалов с использованием существующих сооружений из сборных металлических конструкций.

Статьей 3.6 договора предусмотрено, что "арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор".

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р" КУГИ письмом от 13.06.2001 уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы по договору до 3504, 505 условной единицы в квартал.

За период с 01.07.2001 по 31.12.2001 ответчик произвел платежи не в том размере, который был указан в уведомлении от 13.06.2001, поэтому у арендатора, по мнению КУГИ, образовалась задолженность, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, не может согласиться с рядом положений, изложенных в мотивировочной части решения.

Суд неправомерно посчитал, что отсутствие доказательств государственной регистрации изменений договора аренды, касающихся размера арендной платы, может являться основанием для отказа в заявленном иске. Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный 11.06.98 (в указанное время орган, призванный в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлять в Санкт-Петербурге государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, еще не функционировал), зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент порядком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Поэтому отсутствие государственной регистрации установленных уведомлением от 13.06.2001 изменений в упомянутый договор не влечет недействительность данного уведомления.

Кроме того, кассационная инстанция считает неверным вывод суда, что в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р изменению подлежала арендная плата по вновь заключаемым договорам аренды, а не по действующим договорам, и в связи с этим распоряжение КУГИ от 05.04.2001 N 497-р, определившее порядок перерасчета арендной платы по действующим договорам, является незаконным актом.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р внесены изменения в распоряжение от 22.05.97 N 450-р, утвердившего методику определения и порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга (далее - методика).

Пунктом 2.1 указанного распоряжения КУГИ предписано устанавливать с 01.04.2001 арендную плату по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков в соответствии с методикой. Однако из этого не следует, что установленные распоряжением изменения методики следует применять только к вновь заключаемым договорам.

Пунктом 2.2 данного распоряжения на КУГИ возложена обязанность разработать и утвердить порядок применения методики.

Распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р утверждено Положение о порядке применения методики, определена возможность перерасчета арендной платы по действующим договорам.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды КУГИ вправе пересматривать размер арендной платы в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих порядок определения арендной платы.

Однако, имея право пересматривать размер арендной платы, КУГИ при определении такого размера необходимо производить расчеты строго в соответствии с установленной методикой. Между тем, как следует из материалов дела, КУГИ произвел перерасчет арендной платы за землю, арендуемую ООО "Инкомстрой", с нарушением указанной методики. Поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности по арендным платежам, исчисленным в соответствии с новой редакцией методики и положением о порядке ее применения. В материалах дела имеются ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, выполненные Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУИОН) 11.05.99 и 13.09.2001, из которых следует, что функциональным использованием участка является база строительства (код функционального использования согласно методике 10.1). Расчетом, произведенным в соответствии с данными инвентаризации от 13.09.2001, и с учетом изменений, внесенных в методику распоряжением губернатора от 13.03.2001, а также с учетом кода функционального использования 10.1 установлено, что арендная плата за земельный участок должна составлять 531, 55 условной единицы в квартал, а не 3504,550 условной единицы, как указано в уведомлении КУГИ от 13.06.2001.

Судом установлено и подтверждено истцом, что ответчик осуществлял платежи из расчета, сделанного по вышеизложенным результатам инвентаризации ГУИОН. Поскольку при таких обстоятельствах задолженности по арендной плате у ответчика не имеется, судом правомерно отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2002 по делу N А56-3855/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи
И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-3855/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 июля 2002

Поиск в тексте