ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 года Дело N А56-18318/00

     

[Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования об обязании передать истцу квартиры и взыскании с ответчиков задолженности за выполненные работы в уменьшенном размере, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом и применила статьи 328, 711, 720, 721, 723 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "Строительное управление 61-38" - Иванова М.Ю. (доверенность от 12.04.2002), Павлова А.Г. (доверенность от 18.03.2002), от ООО "Меткарстрой" - Петровой И.Е. (доверенность от 02.09.2002), генерального директора Трифонова В.А., от государственного научно-исследовательского учреждения "Институт физиологии им. И.П.Павлова" - Рудешко Г.С. (доверенность от 03.07.2002), Рогачко Н.Н. (доверенность от 21.01.2002), от ГУ "Агентство по управлению имуществом РАН" Зажигалкина А.В. (доверенность от 27.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление 61-38" на решение от 18.02.2002 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 (судьи: Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18318/00, установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление 61-38" (далее - ЗАО "СУ-61-38") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт физиологии имени И.П.Павлова" (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью "Меткарстрой" (далее - ООО "Метакарстрой") об обязании передать истцу 7 квартир в доме N 17 по улице Быкова в поселке Павлово Всеволожского района Ленинградской области и взыскании с ответчиков 858848 руб. задолженности за выполненные работы.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчиков передать 10 квартир в жилом доме N 17 по ул.Быкова в п.Павлово Всеволожского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук" (далее - Агентство).

Определением от 04.10.2000 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы.

Решением от 18.02.2002 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Меткарстрой" в месячный срок передать ЗАО "СУ-61-38" 7 квартир в жилом доме по улице Быкова в п.Павлово Всеволожского района Ленинградской области, а именно квартиры N 6, N 47, N 50, N 63, N 79, N 104, N 95. В остальной части в иске отказано. В иске к Институту отказано. В принятии встречного иска ООО "Меткарстрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение изменено.

Суд обязал ООО "Меткарстрой" в месячный срок передать ЗАО "СУ-61-38" квартиры N 6 и N 47 в доме N 17 по ул.Быкова в п.Павлово Всеволожского района Ленинградской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-61-38" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "СУ-61-38" считает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения (далее - АПК РФ 1995 года).

Податель жалобы полагает, что действия заказчика в части предъявления подрядчику претензий, связанных с качеством работ, не соответствовали вышеизложенным нормам закона. Подрядчику не были предъявлены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, несмотря на то, что обязанность подрядчика безвозмездно исправить некачественно выполненные работы предусмотрена пунктом 7.5 договора от 13.04.99 N МКС 02-04/99.

Кроме того, ЗАО "СУ-61-38" указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки письменным возражениям истца на заключение экспертизы от 23.08.2001 N 133448 Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меткарстрой" содержится просьба оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-61-38" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Меткарстрой", Института и Агентства возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Меткарстрой" по договору подряда от 11.06.99 N МК03-06-99 обязалось достроить жилой дом, находящийся по адресу: дом N 17 по ул.Быкова в п.Павлово Всеволожского района Ленинградской области.

В соответствии с договором ООО "Меткарстрой" как генеральный подрядчик обязывалось достроить объект собственными или привлеченными силами и сдать его в эксплуатацию, а Институт как заказчик - принять и передать в оплату за выполненные работы 41 квартиру общей площадью 2721,6 кв.м. без учета жилой площади лоджий.

На основании договора от 11.06.99 N МК03-06-99 ООО "Меткарстрой" заключил договор подряда от 13.04.99 N МКС 02-04/99 с ЗАО "СУ-61-38", согласно которому истец принял на себя обязательства подрядчика по достройке "под ключ" 105-квартирного дома по указанному адресу. ООО "Меткарстрой" обязывалось оплатить выполненные работы денежными средствами в сумме 4011040 руб. и передачей квартир общей площадью 448,0 кв.м. с указанием номеров и расположением квартир. Всего стоимость достройки по договору составила 6428040 руб.

Между истцом и ответчиками 02.11.99 заключено трехстороннее соглашение на достройку жилого дома, которым было уточнено, что Институт передает ЗАО "СУ-61-28" 7 квартир (N N 101, 103, 79, 63, 47, 50, 6) после подписания акта государственной комиссии по акту приема передачи, подписываемому Институтом и ЗАО "СУ-61-28".

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил общестроительные работы с недоделками, о чем свидетельствует приложение 1 к акту рабочей комиссии от 24.03.2000 (л.д.37, т.1), которым установлены сроки для исправления указанных недостатков и который подписан представителями истца и ответчиков.

После приемки работ были обнаружены другие недоделки, в том числе в результате протечек. Устранения указанных недоделок потребовало ООО "Меткарстрой".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что при рассмотрении дела судом полностью не были исследованы результаты заключения экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 23.08.2001 N 133448/16.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи квартир от 30.06.2000 Институт передал ООО "Меткарстрой" 42 квартиры, в том числе пять квартир, а именно N N 6, 79, 63, 47, 50, подлежавших передаче ЗАО "СУ-61-38" по соглашению от 02.11.99 (л.д.115 - 116, т. 1). Квартиры N N 101, 103 Институтом ООО "Меткарстрой" не передавались. Решение суда первой инстанции об обязании ООО "Меткарстрой" передать квартиры N N 101, 103 является неправомерным, поскольку материалами дела не подтверждается, что владельцем указанных квартир является ООО "Меткарстрой".

Суд апелляционной инстанции, исходя из общей стоимости выполненных работ, оплаченных ответчиком по расчету истца на 19.07.2000, из стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных истцом работ, а также из стоимости ремонтных работ для устранения протечек, явившихся результатом допущенных истцом некачественно выполненных строительно-монтажных работ, пришел к выводу, что сумма, подлежащая уплате истцу, составляет 829458 руб.

Исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади - 5395 руб., апелляционная инстанция признала подлежащим передаче истцу в счет оплаты выполненных работ квартиры N 47 и N 6 общей площадью 153,75 кв.м.

Пунктом 7.5 договора подряда от 13.04.99 N МКС 02-04/99 предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, который устанавливался в 12 календарных месяцев с даты подписания акта государственной комиссии, подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет, кроме случаев умышленного повреждения.

Однако, поскольку подрядчиком в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, а другие недостатки, в том числе ремонт от протечек, в разумный срок по требованию ответчиков устранены не были, заказчик был вправе в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования в уменьшенном размере, принимая во внимание (с учетом результатов судебной экспертизы) выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом и применила статьи 328, 711, 720, 721, 723 ГК РФ.

Действительно, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, а работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что ООО "Меткарстрой" не предъявляло требований о соразмерном уменьшении цены работ. Имеющиеся в деле письма ответчика содержат согласие оплатить лишь качественно выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции достаточно полно, выводы соответствуют доказательствам, представленным сторонами, нормы материального права применены соответственно установленным судом обстоятельствам. Не было допущено и нарушений норм процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18318/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление 61-38" - без удовлетворения.