• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/1281


[Суд, признавая недействительными оспариваемые постановления налогового органа, правомерно исходил из того, что у истца при приобретении и регистрации автомобилей отсутствовала обязанность повторной постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортных средств, поскольку он уже стоял на налоговом учете в инспекции по налогам в соответствии со ст.83 НК РФ]

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г.В.Котиковой, судей И.С.Панченко, С.А.Логвиненко, при участии: от истца и ответчика - представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Южно-Сахалинску на решение от 04.04.2001 по делу N А59-790/01-С11, А59-709/01-С11 Арбитражного суд Сахалинской области. Дело в суде 1 инстанции рассматривалось судьями Головой Т.И., Бойко Г.В., Мухаметшиным К.Ф. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Южно-Сахалинску к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ФинЭко-Роса" о взыскании 30000 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Южно-Сахалинску Сахалинской области (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ФинЭко-Роса" (далее - ООО ЧОП "ФинЭко-Роса") о взыскании налоговых санкций в сумме 30000 рублей, установленных пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортных средств свыше 90 дней.

ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" обратилось с иском о признании постановлений Инспекции по налогам и сборам по г.Южно-Сахалинску от 12.01.2001 NN 31, 32, 33 о применении указанных выше налоговых санкций по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации недействительными.

Определением суда от 26.03.2001 оба дела объединены в одно производство.

Решением суда от 04.04.2001 исковые требования ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" удовлетворены, в удовлетворении иска налоговому органу отказано со ссылкой на отсутствие у ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" обязанности повторной постановки на налоговый учет по месту нахождения транспортных средств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 5 статьи 83 и пункта 2 статьи 116 НК РФ, и принять новое решение об удовлетворении иска налогового органа и отказе в иске ООО ЧОП "ФинЭко-Роса".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения организации 12.03.99 (свидетельство о постановке на учет л.д.20).

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" приобрело в собственность и зарегистрировало в Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г.Южно-Сахалинска 21.09.99, 11.05.2000 и 12.05.2000 автомобили: "Тойота Кариб", автобус ПАЗ-3205 и УАЗ-2206. Заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения транспортных средств в Инспекцию по налогам и сборам г.Южно-Сахалинска подало 04.10.2000, то есть спустя более 90 дней с даты регистрации.

По факту нарушения срока постановки на учет налоговым органом 12.01.2001 составлены протоколы N 31, 32, 33 о налоговом правонарушений, на основании которых 12.01.2001 приняты постановления NN 31, 32, 33 соответственно о привлечении ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей за каждое правонарушение, всего на сумму 30000 рублей.

Суд, признавая недействительными оспариваемые постановления налогового органа, правомерно исходил из того, что у ООО ЧОП "ФинЭко-Роса" при приобретении и регистрации автомобилей в г.Южно-Сахалинске отсутствовала обязанность повторной постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортных средств, поскольку оно уже стояло на налоговом учете в Инспекции по налогам и сборам г.Южно-Сахалинска в соответствии со статьей 83 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 27.11.98 N ГБ-3-12/309, не имеют правового значения для рассматриваемого дела в силу изложенных выше причин.

Суд правильно применил нормы материального права - статьи 83, 116 НК РФ, отказав Инспекции по налогам и сборам во взыскании налоговых санкций в сумме 30000 рублей по постановлениям от 12.01.2001 NN 31, 32, 33, признав их недействительными ввиду отсутствия факта правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2001 по делу N А59-790/01-С11 и делу N А59-709/01-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
 Г.В.Котикова

 Судьи
 И.С.Панченко
 С.А.Логвиненко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А59/01-2/1281
А59-790/01-С11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 июля 2001

Поиск в тексте