ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/1282


[Поскольку у ответчика отсутствует обязанность дополнительной постановки на учет, то не может быть применена ответственность за несвоевременное обращение с заявлением о постановке на налоговый учет, предусмотренная пунктом 2 ст.116 НК РФ]

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.А.Логвиненко, судей Г.В.Котиковой, И.С.Панченко, при участии: от истца и ответчика представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Южно-Сахалинску на решение от 16.04.2001 по делу N А59-869/2001-С14 Арбитражного суда Сахалинской области. В суде 1 инстанции дело рассматривала судья С.Ф.Дудина по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Южно-Сахалинску к открытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная корпорация "Финэко" о взыскании 10000 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу ПИК "Финэко" (далее - ОАО ПИК "Финэко") о взыскании налоговой санкции в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 16.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком - ОАО ПИК "Финэко" не допущено нарушение пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ, в связи с чем применение ответственности, установленной статьей 116 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства, подтверждается материалами дела, поэтому суд неправомерно не применил к ответчику установленную налоговым законодательством ответственность. Истец просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ОАО ПИК "Финэко" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что ОАО ПИК "Финэко" состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции по налогам и сборам по г.Южно-Сахалинску с 27.01.94 (свидетельство о постановке на учет серия 65 N 0003508). 25.11.97 ответчиком приобретено в собственность и зарегистрировано в Государственной автомобильной инспекции г.Южно-Сахалинска (в настоящее время - Государственная инспекция безопасности дорожного движения г.Южно-Сахалинска) транспортное средство - джип "Тойота Сурф". Заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства подано в налоговый орган 04.10.2000.

Инспекцией по налогам и сборам 27.10.2000 составлен протокол N 1028, которым установлено нарушение срока постановки на учет по месту нахождения транспортного средства, и 27.10.2000 вынесено постановление о привлечении ОАО ПИК "Финэко" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом. Как следует из содержания пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля, налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах, Применительно к организации, предусматривается ее обязанность в установленный срок встать на налоговый учет по месту нахождения организации, ее обособленного подразделения, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортного средства подается организацией в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня регистрации. Из положений указанной статьи Налогового кодекса РФ не усматривается обязанность организации, приобретающей недвижимое имущество или транспортное средство в месте, где она уже состоит на налоговом учете, подачи заявления и дополнительной постановки на учет в том же налоговом органе.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", статья 83 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

ОАО ПИК "Финэко" зарегистрировало транспортное средство в г.Южно-Сахалинске, где оно с 27.01.94 уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, что не оспаривается и самим истцом. Следовательно, дополнительной постановки на учет в той же инспекции по налогам и сборам не требуется. Поскольку у ответчика отсутствует обязанность дополнительной постановки на учет, то не может быть применена ответственность за несвоевременное обращение с заявлением о постановке на налоговый учет, предусмотренная пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием самого факта совершения ответчиком налогового правонарушения, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 27.11.98 N ГБ-3-12/309, не имеет правого значения для рассматриваемого дела в силу изложенных выше причин.

С учетом изложенного, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2001 по делу N А59-869/2001-С14 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.