ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф04/3181-290/А81-2002


[Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в процентах от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставления услуг]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Ю.А.Воробьев, адвокат Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (удостоверение N2573 от 15.06.02.) по доверенности от 02.09.02. N03/1266-03, А.В.Шапкин, главный бухгалтер (удостоверение N285 от 15.07.02) по доверенности от 02.09.02. N03/1267-03; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.02 по делу NА81-335/920А02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новый Уренгой (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N3 по ЯНАО) о признании частично недействительным решения N1781/107 от 29.12.01: пункт 2.1. на сумму недоимки и пени за неуплату данной недоимки в общем размере 20 003 195 рублей и пункт 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.02. (с учетом определений суда об исправлении опечаток в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены.

Выводы суда мотивированы обоснованностью исковых требований, а также тем, что налоговым органом нарушены требования законодательства по оформлению материалов выездной налоговой проверки.

Представители истца просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.98. по 30.06.01. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогам поступающим в дорожные фонды, плата за пользование недрами, плата за землю, на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) налоговым органом было принято решение от 29.12.01. N1781/107 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило- 234 485 рублей, а также было предложено уплатить суммы не полностью уплаченных: НДС-19 522 612 рублей и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме- 436 942 руб.

Одним из оснований для доначисления НДС, а именно: в сумме 16 645 652 руб., послужило не включение истцом за 1998 год в налогооблагаемую базу стоимости выполненных услуг застройщика (технадзор и другие) включенных в сметы строительства химического комплекса, что привело к занижению НДС в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству истцом производственных помещений хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 указанного выше Закона.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 16 645 652 рублей, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанной выше нормы права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае у истца отсутствует объект обложения НДС, и налог истцом не начислялся правомерно.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (аналогичная норма содержится в статье 170 новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным оспариваемое истцом решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 449 149 рублей, арбитражный суд, в нарушение указанной выше процессуальной нормы, не указал доводы, по которым признано недействительным решение налогового органа в указанной части, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормы материального права, которыми руководствовался суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, а именно: пункта 2 искового заявления, решения налогового органа (принятого с учетом возражений истца по акту налоговой проверки), а также отзыва истца на кассационную жалобу, доначисление недоимки по НДС в указанной части имело место из-за неправомерного отнесения к зачету сумм НДС по оплаченным услугам, ТМЦ при перевозке материалов и оборудования, предназначенного для строительства комплекса.

Учитывая то, что нарушение указанной выше нормы процессуального права сторон может быть устранено только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, решение в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год в сумме 436 942 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в процентах от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставления услуг. Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95. N30 установлено, что объектом обложения на пользователей автомобильных дорог является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, при осуществлении строительства для собственных нужд построенный объект никуда не передается и экономических выгод от передачи для налогоплательщика не возникает. При этом, арбитражный суд, правомерно указав на нарушение ответчиком положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Инструкции МНС Российской Федерации от 10.04.2000. N60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии в материалах налоговой проверки надлежащих доказательств вменяемого истцу налогового правонарушения.

Кроме того, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.02. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-335/920-А02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новый Уренгой N1781/107 от 29.12.01. о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 449 149 рублей и соответствующих пени и налоговых санкций отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: