ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 года Дело N КГ-А40/6334-02


[Доводы суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что поскольку акт сдачи-приема выполненных работ по договору был подписан не уполномоченным на то лицом, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия находит ошибочными, ибо они опровергаются материалами дела и собранными по иску доказательствами]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Воробьев А.В., доверенность б/номера от 21.05.2002, от ответчика - Астахов В.И., доверенность N 154 от 21.05.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интэк Мастер" на решение от 22 мая 2002 года, постановление от 23 июля 2002 года по делу N А40-41522/02-37-452 Арбитражного суда г.Москвы, принятые судьями: …, по иску ЗАО "Интэк Мастер" к АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании 197917 рублей, установил:

Закрытое акционерное общество "Поликом-МС" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" с иском о взыскании 150000 рублей, являющихся стоимостью предоставленных услуг по договору, включая 25000 руб. НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2001 года вышеназванные исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании п.6 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (л.д.22, 30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 9 апреля 2002 года данное определение было отменено с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу (л.д.49-50).

До рассмотрения данного иска в порядке ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Поликом-МС" было заменено на ЗАО "Интэк-Мастер" и исковые требования за счет процентов были увеличены до 197917 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д.66-67).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.90).

В кассационной жалобе ЗАО "Интэк Мастер" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.183, 386, 421, 431, 781, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые процессуальные акты подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2000 года между АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (заказчик) и ЗАО "Контраст-Лидер" (исполнитель) был заключен договор N 14-К, в соответствии с которым "заказчик" поручил, а "исполнитель" принял на себя обязательства по оказанию юридических, консалтинговых и информационно-аналитических услуг в период процедуры наблюдения на предприятии ответчика по заявленному иску (л.д.8-9).

26 сентября 2000 года вышеназванные стороны подписали акт сдачи-приема работ по указанному ранее договору, к которому был представлен отчет о проделанной работе (на отчете имеются подписи как генеральных директоров АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий завод" и ЗАО "Контраст-Лидер", так и подпись временного управляющего ответчика Бычковой Н.И. (л.д.10-13). 28 сентября 2000 года между ЗАО "Контраст-Лидер" (должник) и ЗАО "Поликом-МС" было заключено соглашение об отступном, по которому в целях погашения возникшей задолженности по ранее заключенному между ними соглашению N 5ГС-СД-ДС2 от 21.07.2000 "должник" обязался передать, а "кредитор" принять в качестве отступного права требования "должника" к АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающии комбинат" в размере 150000 рублей (согласно акта сдачи-приемки работ, подписанному 26.09.2000) между "должником" и ответчиком по настоящему делу.

30 апреля 2002 года между ЗАО "Поликом-МС" (должник) и ЗАО "Интэк-Мастер" (кредитор) было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым "должник" передал "кредитору" право требования вышеназванной задолженности с ответчика, в связи с чем в качестве истца по настоящему делу арбитражным судом в порядке ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года было допущено ЗАО "Интэк Мастер" (л.д.14-16, 57-59, 64). Поскольку вышеуказанная основная задолженность не была возвращена ответчиком, то истец обратился к последнему с требованием о взыскании 150000 рублей долга по договору и 47916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4, 62).

Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии вышеназванных судебных актов в обоснование отказа в заявленном иске суд первой и апелляционной инстанций указал на следующие обстоятельства, а именно: что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2000 года по делу N А40-18653/00-36-25"Б" в отношении АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" было введено внешнее управление и все органы управления этого предприятия были отстранены от своих обязанностей, а внешним управляющим была назначена Бычкова Н.И., которая была на этом акционерном обществе до указанной даты временным управляющим; что ЗАО "Контраст-Лидер" было известно об этом факте на день подписания акта о приеме исполненных работ по договору от 19.06.2000 за N 14-К генеральным директором ответчика, который, якобы, был уже в это время не уполномоченным на то лицом; что, поскольку акт сдачи-приема работ от 26.09.2002 не был подписан внешним управляющим, то он не может служить доказательством приема работ по п.3.2.3 договора, а, следовательно, и был сделан судом вывод об отсутствии оснований в силу ст.ст.397, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявленного иска.

Однако с данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, причем, договор поручения может быть заключен как с указанием срока, так и без него, а по исполнении поручения "поверенный" без промедления обязан представить "доверителю" отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Анализируя текст спорного по делу договора, в том числе положения и условия, имеющиеся в п.п.2.3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 5.1, 9.1 этого соглашения, кассационная инстанция приходит на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу о том, что договор N 14-К от 19.06.2000 является смешанным, который, однако, не противоречит требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ибо содержит в себе признаки двух договоров: договора поручения и договора об оказании платных услуг. А, учитывая, что истцом (правопреемник ЗАО "Поликом-МС" и ЗАО "Контраст-Лидер") услуги, определенные ответчиком в процессе процедуры наблюдения, были оказаны и отчет был подписан генеральным директором предприятия и на отчете о проделанной работе имеется подпись и временного управляющего Бычковой Н.И., которая 26 сентября 2000 года согласно определения назначена была судом и внешним управляющим ответчика, то судебная коллегия считает законным и обоснованным на основании ст.309-310, 971-974 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 150000 рублей (включая 25000 рублей НДС). Подлежат удовлетворению за счет ответчика и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47917 рублей за период с 30.09.2000 по 22.05.2002, исходя из ставки рефинансирования 23% годовых, действующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (600 дней просрочки, учетная ставка - 23% годовых, проценты начислены на сумму 125000 рублей - в эту сумму не включены начисления по НДС в виде 25000 рублей), поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате денежных средств за оказанные истцом услуги.

Доводы суда в обжалуемых решении и постановлении, а также представителя ответчика в суде кассационной и инстанции о том, что поскольку акт сдачи-приема выполненных работ по договору был подписан неуполномоченным на то лицом, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия находит ошибочными, ибо они опровергаются материалами дела и собранными по иску доказательствами.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что спорный по делу договор, а также акт сдачи-приема работ и отчет о проделанной работе со стороны заказчика был подписан одним и тем же лицом в лице генерального директора, т.е. уполномоченным на то лицом, несмотря на то, что в этот же день. т.е. 26 сентября 2000 года на этом предприятии введено внешнее управление и исполнительные органы были отстранены от руководства предприятия (в деле отсутствуют объективные данные о том, что акт и отчет были подписаны директором АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий завод" 26 сентября 2000 года после вынесения судом в этот день определения о введении у ответчика внешнего управления). Помимо этого, отчет о проделанной истцом работе по договору N 14-К от 19.06.2000 был подписан и гр.Бычковой Н.И., которая была на предприятии должника сначала временным, а затем, т.е. с 26.09.2000, внешним управляющим и которая, таким образом, одобрила фактически подпись генерального директора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание тот факт, что собранным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций была дана неправильная правовая оценка, т.е. неправильно судом были применены нормы материального права, то судебная коллегия сочла правомерным принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, о чем и было указано ранее в настоящем постановлении, поскольку фактические обстоятельства по заявленному иску были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом.

Кроме того, в связи с принятием нового решения по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой им апелляционной и кассационной жалоб.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 мая 2002 года и постановление от 23 июля 2002 года по делу N А40-41522/01-37-452 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Взыскать с АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Интэк Мастер" 197917 рублей, из которых: 150000 рублей - основной долг и 47917 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Интэк Мастер" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобам в размере 5558 руб. 32 копеек.

Текст документа сверен по: