• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 года Дело N А05-2287/02-183/18


[В данном случае в требовании не указаны сроки уплаты налога на прибыль, на который начислены
пени, подробные данные об основании взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность истца уплатить этот налог, сумма недоимки, на которую начислены эти пени, даты, с которых они начисляются, а также ставки пеней, указанное нарушение налоговым органом норм статьи 69 НК РФ также влечет за собой признание
недействительными требования ИМНС и решения в части взыскания с
истца пеней по налогу на прибыль]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение от 14.03.2002 (судьи: Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И., Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 (судьи: Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2287/02-183/18, установил:

Открытое акционерное общество "Артелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными требования от 12.09.2001 N 60 и решения от 20.112001 N 99 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - ИМНС) в части взыскания с общества 128 руб. 26 коп. пеней, начисленных на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, несвоевременно уплаченных в местный бюджет.

Решением от 14.03.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными требования от 12.09.2001 N 60 и решения от 20.11.2001 N 99 о взыскании с общества 96 руб. 52 коп, пеней в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что эта сумма пеней определена программно на основании обобщенного состояния расчетов на дату направления требования, то есть на 12.09.2001, и начислена на задолженность по уплате налога на указанную дату, а не на задолженность по уплате авансового платежа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы ответчика необоснованными, поскольку требование от 12.09.2001 N 60 в части уплаты пеней не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом общество отмечает, что в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ИМНС указывала на привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату авансовых платежей внутри отчетного периода.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС 12.09.2001 направила обществу требование N 60 об уплате в срок до 22.09.2001 недоимки и пеней по налогам (сборам) и другим обязательным платежам, в том числе 128 руб. 26 коп. пеней по налогу на прибыль.

В связи с частичным неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган принял решение от 20.11.2001 N8 99 о взыскании с общества указанной суммы пеней и списал ее с расчетного счета истца инкассовым поручением от 23.11.2001 N 473.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИМНС указывала, что 128 руб. 26 коп. пеней начислены на сумму несвоевременно уплаченных обществом ежемесячных авансовых взносов по налогу на прибыль, определяемых исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными Законом положениями.

В силу статьи 8 данного Закона исчисление суммы налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).

Таким образом, следует признать незаконным начисление обществу пеней на суммы несвоевременно уплаченных им в течение квартала авансовых взносов налога на прибыль, определяемых исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка ИМНС на то, что 96 руб. 52 коп. пеней начислены на задолженность общества по налогу на прибыль, определенной налоговым органом на дату направления требования от 12.09.2001 N 60.

Этот довод в силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежал доказыванию налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165 и статьи 174 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В данном случае в требовании от 12.09.2001 N 60 не указаны сроки уплаты налога на прибыль, на который начислены 96 руб. 52 коп. пеней, подробные данные об основании взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность общества уплатить этот налог, сумма недоимки, на которую начислены эти пени, даты, с которых они начисляются, а также ставки пеней.

Указанное нарушение налоговым органом норм статьи 69 НК РФ также влечет за собой признание недействительными требования ИМНС от 12.09.2001 N 60 и решения от 20.11.2001 N 99 в части взыскания с общества 96 руб. 52 коп. пеней по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2287/02-183/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-2287/02-183/18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 июля 2002

Поиск в тексте