ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года Дело N А05-4328/02-262/14


[Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку налоговая инспекция не доказала, что истец распространял продукцию средств массовой информации рекламного характера, доначисление налога на добавленную стоимость в этом случае неправомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение от 14.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4328/02-262/14 (судьи: Лепеха А.П., Полуянова Н.М., Шадрина Е.Н.), установил:

Учреждение "Онежская редакция радиовещания" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2002 N 06-13/1893 в части доначисления 1142 руб. налога на добавленную стоимость, 301 руб. налога на имущество, 5465 руб. налога на прибыль, начисления 1633 руб. пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с учреждения 3064 руб. налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 14.05.2002 исковые требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1142 руб. налога на добавленную стоимость, 5465 руб. налога на прибыль, 293 руб. налога на имущество, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и взыскания 3064 руб. штрафа. Налоговому органу в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать учреждению в иске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии встречного искового заявления не известил стороны дополнительно о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем представитель налоговой инспекции не имел возможности присутствовать на судебном заседании. Также налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отклонить кассационную жалобу и решение суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От налоговой инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.99 по 30.09.2001. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, отраженных в акте от 04.02.2002 N 06-13/15ДСП.

В частности, налоговая инспекция установила, что в четвертом квартале 1999 года учреждение отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) организационные расходы в сумме 7073 руб. По мнению налогового органа, такие затраты при отсутствии выручки от реализации товаров (работ, услуг) должны относиться на бухгалтерский счет 31 "Расходы будущих периодов" и списываться на себестоимость по мере поступления выручки. В связи с этим налоговая инспекция доначислила налогоплательщику 8 руб. налога на имущество.

Кроме того, налоговый орган выявил, что в результате неоприходования основных средств, полученных в оперативное управление, учреждение занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что привело к его неполной уплате.

Налоговая инспекция также сделала вывод о неполной уплате учреждением налога на добавленную стоимость вследствие невключения в базу, облагаемую этим налогом, стоимости услуг, связанных с поздравлением по радио с юбилейными датами, днем рождения и так далее.

Перечисленные действия повлекли также неполную уплату истцом налога на прибыль.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 26.02.2002 N 06-13/1893 о доначислении налогоплательщику налогов, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.

Учреждение обжаловало решение налоговой инспекции в суд.

Истец указал, что в соответствии со статьей 3 Областного закона Архангельской области "О государственной региональной поддержке средств массовой информации" от 30.11.95 N 23-18-03 он освобождается от уплаты налогов на прибыль, на имущество, на образовательные нужды в части, зачисляемой в областной бюджет. Кроме того, абзацем 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ "О СМИ") предусмотрено, что продукция средств массовой информации освобождается от налоговых платежей в течение двух лет со дня первого выхода в эфир. Поскольку первый выход в эфир радиопрограммы учреждения состоялся 06.03.2000, истец вправе в течение двух лет после этой даты не платить налоги.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод, что налоговая инспекция правомерно доначислила учреждению налог на имущество за четвертый квартал 1999 года, поскольку понесенные им в указанном периоде организационные затраты не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг). Однако в остальной части суд удовлетворил исковые требования учреждения, указав на обоснованность использования им льготы, предусмотренной для организаций средств массовой информации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 19 Закона РФ "О СМИ" в течение двух лет со дня первого выхода в свет (в эфир) продукции средства массовой информации редакция освобождается от налоговых платежей.

При этом в соответствии с абзацами 6 и 9 статьи 2 этого Закона под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, а под редакцией средства массовой информации - организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того: в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что учреждение осуществляет производство и выпуск средств массовой информации и первый выход в свет его продукции состоялся 06.03.2000. В связи с этим налогоплательщик обоснованно использовал льготу, установленную абзацем 3 статьи 19 Закона РФ "О СМИ".

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год, то согласно подпункту 21 пункта 3 статьи 149 НК РФ, действовавшему с 01.01.2001 до 01.01.2002, от обложения этим налогом освобождаются операции по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой; редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг по производству продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой за исключением продукции средств массовой информации рекламного и эротического характера, а также книжной продукции рекламного и эротического характера.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку налоговая инспекция не доказала, что истец распространял продукцию средств массовой информации рекламного и (или) эротического характера, доначисление налога на добавленную стоимость в этом случае неправомерно.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив дополнительно стороны о месте и времени рассмотрения встречного иска.

Из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что встречный иск предъявляется ответчиком к истцу для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела видно (л.д.92-93), что налоговая инспекция была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения первоначального иска, однако представителя в судебное заседание первой инстанции не направила. В связи с этим кассационная инстанция считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4328/02-262/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: