ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года Дело N А05-3106/02-162/11


[Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что УФСНП при проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту уклонения истца от уплаты налога не нарушило действующее законодательство]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии: от предпринимателя Тимошкина Виктора Леонидовича Ненашева А.М. (доверенность от 04.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тимошкина Виктора Леонидовича на решение от 17.04.2002 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи: Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3106/02-162/11, установил:

Предприниматель Тимошкин Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконными действий Управления федеральной службы налоговой полиции России по Архангельской области (далее - УФСНП), применении акта документальной проверки от 30.07.2001 N 17/1022, по которому в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации не вынесено решение, также о признании недействительными выводов, изложенных в пункте 3 указанного акта, и об обязании УФСНП вынести решение на основании акта проверки.

В судебном заседании предприниматель уточнил исковые требования и просил признать несоответствующим налоговому законодательству и нарушающим права налогоплательщика бездействие должностных лиц УФСНП, выразившееся в ненаправлении в соответствующий налоговый орган материалов проверки для принятия по ним решения, и обязать УФСНП совершить указанные действия.

Решением суда от 17.04.2002 предпринимателю Тимошкину В.Л. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, по результатам проверки предпринимателя должно быть вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к такой ответственности, однако материалы такой проверки не могут служить основанием для проведения расследования по факту совершения налогового преступления в отношении гражданина Тимошкина В.Л.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФСНП, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

УФСНП провело документальную проверку деятельности Тимошкиным В.Л. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявило неполную уплату предпринимателем подоходного налога, что отражено в акте от 30.07.2001.

Налогоплательщик не согласился с выводами проверяющих и направил УФСНП возражения на акт проверки, в ответ на которые получил письмо от 08.10.2001 N 17/1377, о том, что возражения предпринимателя не принимаются в связи с возбуждением по результатам проверки уголовного дела.

Предприниматель, полагая, что указанные действия УФСНП противоречат законодательству о налогах и сборах, обжаловал их в суд.

По мнению истца, УФСНП, обнаружив в действиях предпринимателя Тимошкина В.Л. налоговые правонарушения, содержащие признаки преступления, обязано в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направить материалы проверки в соответствующий налоговый орган для принятия им решения по материалам проверки. Однако, как считает истец, возбуждать уголовное дело в его отношении на основании фактов, выявленных в ходе документальной проверки как предпринимателя, УФСНП не имеет права.

Ответчик против исковых требований предпринимателя возражал, указывая на правомерность своих действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали Тимошкину В.Л. в иске. При этом суды исходили из того, что УФСНП при проведении проверки и возбуждении в отношении Тимошкина В.Л. уголовного дела действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а, кроме того, наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возможность привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ федеральные органы налоговой полиции (далее - органы налоговой полиции) выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, а также иные функции, возложенные на них Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи органы налоговой полиции полномочны при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, производить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам проверки составляется акт о проверке налогоплательщика органами налоговой полиции, на основании которого органами налоговой полиции принимается одно из следующих решений:

- в случае обнаружения налоговых правонарушений, содержащих признаки состава преступления, - о возбуждении уголовного дела;

- в случае обнаружения налогового правонарушения, не содержащего признаков состава преступления, - об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в соответствующий налоговый орган;

- при отсутствии налогового правонарушения - об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из содержания изложенных норм, а также с учетом положений статей 30, 87, 101 НК РФ следует, что органы налоговой полиции в рамках предупреждения, выявления, пресечения и расследования нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, проводят проверки, которые не относятся к налоговым и регулируются иными нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ ответственность, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налогов установлена статьей 122 НК РФ, уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды предусмотрена статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Причем из содержания статьи 198 УК РФ следует, что уголовная ответственность наступает при уклонении физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно при уклонении от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенном в крупном размере.

Как указано в примечании к данной статье, уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) страхового взноса в государственные внебюджетные фонды превышает двести минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере - пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно акту проверки, проведенной УФСНП, сумма подоходного налога, подлежащего к доплате предпринимателем Тимошкиным В.Л., превышает двести минимальных размеров оплаты труда, и, следовательно, совершенное им деяние подпадает под признаки уголовного преступления, а не налогового правонарушения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что УФСНП при проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту уклонения Тимошкина В.Л. от уплаты налога не нарушило действующее законодательство.

Суды также обоснованно отклонили ссылку истца на невозможность его привлечения к уголовной ответственности как гражданина по результатам проверки его деятельности в качестве предпринимателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность привлечения физического лица к уголовной ответственности не ставится Уголовным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия у этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3106/02-162/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тимошкина Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

рассылка