• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года Дело N А26-1610/02-02-10/68


[Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности привлечения ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2002 по делу N А26-1610/02-02-10/68 (судья Гарист С.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (далее - общество) 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.04.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки установила, что обществом несвоевременно (01.11.2001) представлены налоговые декларации за 9 месяцев 2001 года по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и налогу на имущество, срок представления которых - 30.10.2001.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.01.2002 N 5.1-05/54 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, в связи с чем ИМНС обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По налоговым декларациям за 9 месяцев 2001 года у общества отсутствовали какие-либо начисления в бюджет.

ИМНС сделала вывод о том, что общество фактически не представило налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, то есть совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применяется лишь в случаях, когда в предусмотренных названным пунктом статьи 126 НК РФ отсутствуют признаки правонарушений, приведенных, в частности в статьях 116-119 НК РФ.

К ответственности за непредставление либо несвоевременное представление налоговой декларации налогоплательщик привлекается на основании статьи 119 НК РФ. Разграничивая составы правонарушений, предусмотренные статьями 119 и 126 НК РФ, законодатель стремился исключить повторное применение к налогоплательщику ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2002 по делу N А26-1610/02-02-10/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
С.Н.Бухарцев
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-1610/02-02-10/68
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 июля 2002

Поиск в тексте