ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 года Дело N А56-7633/02


[Инспекцией не представлено доказательств нереинвестирования истцом доходов непосредственно в образовательную деятельность университета, следовательно, полученные средства нельзя считать доходом от предпринимательской деятельности, то есть
 они не подлежат налогообложению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001 N 04/4290), от Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения Богославского Д.Д. (доверенность от 24.01.2002 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7633/02 (судья Малышева Н.Н.), установил:

Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения (далее - университет) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о возврате из бюджета 2904017 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за период с четвертого квартала 1998 года по 2001 год.

Истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска за период с четвертого квартала 1998 года по 01.10.2001 до 2950841 руб. 74 коп.

Решением суда от 04.06.2002 иск удовлетворен на основании пункта 3 статьи 40 и пункта 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) указано, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, то истец имеет право на льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог только начиная с марта 2001 года, то есть на 507624 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемый судебный акт, а представитель университета отклонил доводы жалобы инспекции и просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, университет в период с четвертого квартала 1998 года по 2001 год уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог.

В связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы, в части непредпринимательской деятельности освобождаются от уплаты всех видов налогов, истец обратился в инспекцию с заявлением от 04.12.2001 N 800 о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог.

Однако инспекция на данное заявление университета не ответила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства инспекцией проведена проверка по вопросу правомерности возмещения истцу налога, которая оформлена актом от 03.06.2002 N 19-04/63.

Данной проверкой установлено нереинвестирование непосредственно в образовательную деятельность университета 1051,9 тыс.руб., а, следовательно, занижение в указанной сумме налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год. Однако точных данных, подтверждающих неправомерное использование истцом льготы, названный акт проверки не содержит.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Статьей 45 этого закона, которой закреплено право государственных и муниципальных образовательных учреждений оказывать платные дополнительные образовательные услуги, установлено, что, если доход от указанной деятельности реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, такая деятельность не является предпринимательской.

Как следует из пункта 3 статьи 47 названного закона, деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В Законе Российской Федерации "Об образовании" дано понятие "предпринимательская деятельность" с учетом специфики деятельности в области образования.

Согласно уставу университет является государственным образовательным учреждением федерального ведения, реализующим в соответствии с действующей лицензией образовательную деятельность в сфере среднего, высшего, послевузовского и дополнительного образования, а также осуществляющим обучение офицеров запаса по программам подготовки.

Инспекцией не представлено доказательств нереинвестирования истцом доходов непосредственно в образовательную деятельность университета, следовательно, полученные средства нельзя считать доходом от предпринимательской деятельности, то есть они не подлежат налогообложению.

Понятие предпринимательской деятельности определено в части третьей пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является общеустановленной.

Однако в Законе Российской Федерации "Об образовании" (в том числе в редакции, введенной в действие с 15.01.96 Федеральным законом от 13.01.96 N 12-ФЗ, то есть после принятия и введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) содержится специальная норма, определяющая понятие предпринимательской деятельности образовательного учреждения. Именно эта норма подлежала применению и правомерно применена судом при рассмотрении данного спора.

Так как в акте проверки не содержится сведений о том, что полученные университетом доходы, в том числе от образовательных услуг, не реинвестированы в образовательный процесс, университет не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7633/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: