• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N А13-1004/02-05


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, на имущество, так как истец произвел перерасчет и корректировку налогооблагаемой прибыли в пределах квартала, что не противоречит статье 8 Закона
"О налоге на прибыль"
,  статье 80 НК РФ, пункту 20 постановления
Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5
]
          

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Трест "Севзапмонтаж-автоматика" Ильиной В.А. (доверенность от 23.09.2002) и Чугунова Д.В. (доверенность от 23.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 28.05.2002 (судьи: Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 (судьи: Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1004/02-05, установил:

Государственное унитарное предприятие "Трест "Севзапмонтажавтоматика" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - ИМНС) от 18.12.2001 N 02-55 в части применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 31681 руб. 16 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также предложения уплатить 158405 руб. 80 коп. налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 28.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Череповецким специализированным монтажным управлением Треста налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.06.2001, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акты от 26.09.2001 N 02-57 и от 20.11.2001 N 02-03. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.12.2001 N 02-55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов на основании статьи 122 НК РФ. Этим решением Тресту также доначислены налоги на прибыль, на имущество и начислены пени за несвоевременное внесение этих налогов в бюджеты соответствующих уровней, одновременно уменьшены суммы подлежащих уплате в бюджет оборотных налогов.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В своих возражениях от 04.12.2001 на акт налоговой проверки Трест указал на наличие занижения им себестоимости продукции по затратам, связанным с доставкой материальных ресурсов силами самого предприятия. Эти же возражения были приведены Трестом в иске как одно из оснований признания решения налогового органа недействительным. Суды первой и второй инстанций признали обоснованными доводы истца о неправильном определении налоговым органом занижения налога на прибыль вследствие занижения себестоимости, сославшись на нарушение налоговым органом требований к порядку вынесения решения (статья 101 НК РФ).

Однако в протоколе рассмотрения разногласий от 17.12.2001 (том 1, л.д.84-87) и в пункте 4 решения о привлечении к налоговой ответственности данный довод был оценен ИМНС и правомерно отклонен как противоречащий Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" (ПБУ 1/94), утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.94 N 100, и пункту 58 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.

При указанных обстоятельствах следует признать, что со стороны налогового органа отсутствовали нарушения требований к порядку вынесения решения, предусмотренные статьями 89, 100 и 101 НК РФ, а суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения требований истца и возражений ответчика по существу.

В ходе налоговой проверки ИМНС установила, что Трест определяет выручку от реализации услуг для целей налогообложения по мере ее оплаты.

Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Согласно пункту 12 этого же Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Для определения фактической прибыли организации налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, согласно которому расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате (статьи 1 и 5 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ; приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 с дополнениями, внесенными приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 173, которыми утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкция по его применению; приказ Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций").

Факт корректировки базы облагаемой налогом на прибыль истцом подтвержден соответствующими документами и не оспаривается сторонами. В данном случае между Трестом и налоговым органом возникли разногласия по правильности применения методов корректировки. Налоговый орган установил, что Трестом "при расчете себестоимости оплаченных строительно-монтажных работ к суммам оплаты, поступившим в текущем году за работы, выполненные в прошлые годы, применялся коэффициент соотношения себестоимости работ, выполненных в текущем году к суммам задолженности за работы, выполненные в текущем году", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неправильном определении истцом сумм налога, подлежащего уплате в течение 1998-1999 годов.

В письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.08.96 N ВГ-6-13/616 "По отдельным вопросам учета и отчетности для целей налогообложения" организациям, определяющим выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по оплате, содержались определенные рекомендации изменения величины себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), отражаемой по строке 2.1.б Приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37. Налогоплательщик использовал собственную методику, что не запрещено законом. Оценив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что по методике определения налоговой базы, примененной налогоплательщиком, не учитывалось наличие отчетных периодов для целей налогообложения, что, как правомерно указал налоговый орган, привело к искажению налоговой базы за 1998-1999 годы.

ИМНС использовала для обоснования примененной ею методики письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@ "Методические рекомендации по проверке правильности заполнения Приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", относящееся к более поздней редакции закона и положений по бухгалтерскому учету, а также учитывавшее имеющуюся практику использования различных рекомендаций.

Таким образом, в процессе рассмотрения данного дела суду первой и второй инстанций следовало дать оценку примененным методикам, однако и в этом случае суды обеих инстанций в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 сослались на пункт 7 статьи 3 НК РФ и не дали оценки соответствия примененным сторонами методик законодательству о налогах и бухгалтерском учете.

Однако данные нарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона организации уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. По утверждению истца и из материалов дела следует, что Трест именно в данном порядке уплачивал налог на прибыль. Использование истцом права уплаты налога ежемесячно в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела судом, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что сумма налога может формироваться по итогам не только налогового, но и отчетного периода, если это предусмотрено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О со ссылкой на статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты налога.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется в данном случае по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, а следовательно, и перерасчет и корректировка налогооблагаемой прибыли применяются в пределах квартала, а не ежемесячно, как произведено ИМНС.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда кассационной нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1004/02-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи
Н.Г.Кузнецова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-1004/02-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 сентября 2002

Поиск в тексте