• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N А56-17683/02

     
     
[Суд установил, что истец предоставил в налоговые органы документов, предусмотренные статьей 165 НК РФ,

поэтому иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен правомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Ветошкиной О.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - Пестрого Р.В. (доверенность от 29.08.2002 N 12370), от ЗАО "Завод "Ленвторцветмет" - Клочкова В.В. (доверенность от 01.07.2002 N 32) и Шишкова С.М. (доверенность от 28.06.2002 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.06.2002 (судьи: Савицкая И.Г., Барканова Я.В., Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 (судьи: Кадулин А.В., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17б83/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "ЛСТ-МЕТАЛЛ" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Завод "Ленвторцветмет", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 06.05.2002 N 12/88 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в ИМНС налоговую декларацию за ноябрь 2001 года по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов. ИМНС, осуществив камеральную проверку представленной декларации, составила акт от 20.03.2002, на основании которого вынесла решение от 05.05.2002 N 12/88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, которое оспаривается заявителем, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, ему начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9920492 рубля.

Признавая названное решение ИМНС недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании контрактов от 06.02.2001 N 02-М и от 12.07.2001 N 07-АР Общество осуществило экспорт товаров в адрес покупателей - компаний АLFА REINSURАNCE (США) и MONTEHORO INERNАTIONАL (США).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Факт экспорта товаров подтвержден представленными заявителем в ИМНС на основании пункта 1 статьи 165 НК документами, в том числе международными товарно-транспортными накладными, инвойсами и грузовыми таможенными декларациями, имеющими надлежащие отметки таможенных органов Российской Федерации. Указанные документы исследовались ИМНС при проведении камеральной проверки и представлены в материалы настоящего дела.

Основанием для принятия оспариваемого решения ИМНС послужил вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранных покупателей товаров.

Между тем указанный вывод налогового органа противоречит материалам дела и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Фактическое поступление выручки на счета заявителя, открытые в уполномоченных банках Российской Федерации, от иностранных покупателей товаров подтверждается выписками со счета и платежными документами, в которых указаны как основания поступления денежных средств (даты и номера экспортных контрактов, заключенных Обществом), так и плательщики (иностранные покупатели товаров). Указанные документы заверены уполномоченными банками, являющимися агентами валютного контроля (пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле").

В акте проверки и решении ИМНС отсутствуют сведения о нарушении заявителем валютного законодательства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что зачисленные на счета заявителя денежные средства, поступили не от иностранных покупателей, а от иных лиц, ИМНС не представила и на такие обстоятельства не ссылается.

В то же время в соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего в период вынесения обжалуемых судебных актов, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

_______________
*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Кроме того, оспариваемым решением ИМНС заявителю начислен налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов от полученных денежных средств, исходя из того, что поступившую выручку следует рассматривать как выручку от реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Однако в этом случае сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться с учетом налоговых вычетов (пункт 1 статьи 173 НК), которые ИМНС при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание, исчислив сумму налога и штрафов исходя только из размера полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17683/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2002 о приостановлении исполнения решения суда отменить.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
О.В.Ветошкина
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17683/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 сентября 2002

Поиск в тексте