ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 1998 года Дело N КГ-А40/2619-97


[Учитывая, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение
истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, суд правомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и возвратил в связи с этим апелляционную жалобу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: от истца -  Малинина В.В., дов. от 10.09.97 N 28, от ответчика - Бальского Д.С., дов. от 01.09.97 N 283/15, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской биржи на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 1997 года по делу N А40-28421/97-48-454, судьи: …, установил:

Московская биржа обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г.Москвы с апелляционной жалобой на решение того же суда от 21.10.97 по делу N А40-28421/97-48-454, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по жалобе.

Определением от 25.11.97 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суд мотивировал тем, что заявитель жалобы не доказал невозможность уплатить госпошлину из-за тяжелого имущественного положения.

В кассационной жалобе Московская биржа просит отменить определение от 25.11.97, ссылаясь на то, что доказательством отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины по жалобе, является открытие им счета-недоимщика. В соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" наличие у Московской биржи зарегистрированного счета недоимщика означает отсутствие денежных средств на всех возможных счетах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЭРПАС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив представленные с кассационной жалобой документы, выслушав пояснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено судом.

Причиной возврата апелляционной жалобы Московской биржи на решение от 21.10.97 послужил отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Ссылка заявителя на необоснованность данного отказа несостоятельна.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины подлежит удовлетворению, если заявитель докажет невозможность уплатить госпошлины в установленном размере в связи с тяжелым имущественным положением.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6).

К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на решение от 21.10.97 вышеназванные документы приложены не были.

Представленные с ходатайством подтверждение КБ "Русский славянский банк" об открытии расчетного счета, по которому ведется картотека N К-2, заявление Московской биржи в ГНИ N 17 СВАО г.Москвы о регистрации счета недоимщика обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства невозможности оплатить госпошлины по жалобе, поскольку заявитель не подтвердил документально факта перечисления всех средств, имеющихся на других счетах, о наличии которых свидетельствует заявление Московской биржи об открытии счета недоимщика, как того требует п.3 указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" (в редакции Указа Президента РФ от 28.02.97 N 139). В связи с этим наличие у заявителя счета недоимщика не означает отсутствие денежных средств на всех его возможных счетах.

Учитывая, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение Московской биржи не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере, Арбитражный суд г.Москвы правомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и возвратил в связи с этим апелляционную жалобу.

В связи с изложенных и руководствуясь ст.ст.171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение от 25.11.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28421/97-48-454 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской биржи - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: