ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 1998 года Дело N КГ-А40/2549-97


[Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате здания и произвел оплату только первого этапа расчетов, в связи с этим исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: предст. истца - Бонч-Бруевич Н.А., дов. N 01/К-399 от 01.09.97, Мешкова В.А., дов. N 01/к-398 от 01.09.97; предст. отв-ка - Волобуева Ю.А., - ген. дов. N 38, Меламеда М.Д. - ген. директора, Любишева О.И. - президента, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экспортхлебконтракт" на постановление Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24131/97-42-27, судьи: …, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Молодая гвардия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Экспортхлебконтракт" о взыскании 3220100000 руб., составляющих 2901500000 руб. - задолженность по договору N 025 от 29.11.96 и 318608000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 3315491781 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов.

Решением от 01.10.97 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Экспортхлебконтракт" в пользу ОАО "Молодая гвардия" 3311684664 руб., в том числе: 2901500000 руб. основного долга и 410184658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.12.97 апелляционной инстанции решение от 01.10.97 изменено.

В части отказа в иске во взыскании 3815123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено и взыскано с ОАО "Экспортхлебконтракт" в пользу ОАО "Молодая гвардия" 3815123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление апелляционной инстанции ОАО "Экспортхлебконтракт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по мнению заявителя, неправомерны, поскольку по условиям договора купли-продажи была предусмотрена поэтапная предварительная оплата товара, а не оплата в рассрочку.

Заявитель просит обжалуемое им постановление отменить и принять новое решение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что считают договор недействительным, поскольку он был заключен должностным лицом с превышением полномочий, и просят применить последствия недействительности сделки, произведя двустороннюю реституцию.

Представители истца возражали против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Молодая гвардия" и ОАО "Экспортхлебконтракт" заключен договор N 025 от 29.11.96 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кондратюка, д.3, стр.1.

Согласно акту N 1 от 09.12.96 названное строение передано ответчику во владение и пользование.

В соответствии с п.3 договора цена здания составляет сумму в рублях, эквивалентную 1000000 долларов США, включая НДС.

Пунктом 4 названного договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости здания будет производиться поэтапно, путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки:

- сумма в рублях, эквивалентная 500000 долларов США в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи здания;

- сумма в рублях, эквивалентная 500000 долларов США, в течение трех месяцев с даты подписания договора купли-продажи здания.

Обязательство покупателя считается исполненным с даты фактического зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате здания и произвел оплату только 1 этапа расчетов, перечислив истцу платежными поручениями от 29.11.96, 05.12.96 сумму, эквивалентную 500000 долларов США.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятого им обязательства по оплате 2 этапа расчетов в течение 3-х месяцев с даты подписания договора, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 316 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 2901500000 руб.

Правильным является также вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как уже было отмечено выше, принятое на себя обязательство по оплате 2 этапа расчетов в течение трех месяцев с даты подписания договора ответчик не исполнил, следовательно, начиная с 01.03.97, он неправомерно удерживал денежные средства истца, в связи с чем должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что условиями договора N 025 от 29.11.96 была предусмотрена поэтапная предварительная оплата товара, несостоятельны.

Из договора усматривается, что стороны предусмотрели оплату здания в рассрочку - путем периодического (в 2 этапа) внесения покупателем определенной части цены товара с указанием порядка, сроков и размеров платежей.

В этой связи решение суда о взыскании основного долга и процентов принято в соответствии с требованиями ст.ст.489, п.2, 4 и 5 ст.488 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, не основаны на законе.

В соответствии со ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи недвижимости, а право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Статьей 551 ГК РФ также предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, а не самого договора купли-продажи.

Согласно п.6 договора N 025 от 29.11.96 право собственности на здание возникает у покупателя с момента выполнения им обязательств, предусмотренных п.4 договора, а именно: обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате здания не выполнены, право собственности на здание у него не возникло, поэтому необходимость государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику не наступила.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о ничтожности сделки в связи с несоблюдением ее формы, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к сделке и предусмотренным ст.550 ГК РФ.

Требования заявителя о признании договора N 025 от 29.11.96 недействительным по тем основаниям, что он заключен должностным лицом с превышением полномочий, и применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст.174 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности принятых по делу судебных актов.

Заявленные же ОАО "Экспортхлебконтракт" требования не были предметом судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление по делу N А40-24131/97-42-273 принято арбитражным судом с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 04.12.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24131/97-42-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экспортхлебконтракт" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: