• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 1998 года Дело N КА-А40/2507-97


[Налоговый орган не заявил ходатайство о приобщении к делу спорных
контрактов, однако согласно п.3 ст.112 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству лица должны представить документы имеющие значение для разрешения спора, однако этого сделано не было, поэтому дело подлежит наравлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: от истца - ООО "Фацет" - не яв.; от от-ка ГНИ N 12 - Лакатош Е.А., дов. от 25.11.97 N 05/08-17, Подобед А.Ю., дов. от 23.07.97 N 05-09/153, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 12 на решение от 17.09.97 АС г.Москвы и постановление от 11 ноября 1997 года по делу N 75-127, судьи: …, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения N 15 от 06.02.97 Государственной налоговой инспекции N 12 в части п.п.1-8, 11, 12 о взыскании НДС и СН за 2-й квартал за 1995 года, штрафов в том же размере, пени за задержку уплаты этих налогов, а так же о взыскания налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1994 год, 1995 год, 1 полугодие 1996 года, штрафов в том же размере и пени за задержку уплаты этих налогов, о взыскании суммы сбора на нужды образовательных учреждений за 1993 год, штрафа в том же размере и пени по акту документальной проверки N 200 от 3.09.96 и дополнению N 200"а" к нему от 22.01.97. Кроме того, заявлено требование о снятии ареста с расчетного счета истца.

Решением от 17.09.97, оставленным без изменения постановлением от 11.11.97 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца в отношении решения налогового органа, т.к. последний неправомерно включил в налогооблагаемую базу поступившую истцу сумму в полном объеме, в то время как объектом налогообложения следует считать сумму вознаграждения за услуги, которая ответчиком не определена. В остальной части производство по делу прекращено за неподведомственностью спора.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ N 12, в которой заявитель ссылается на наличие у истца договорных отношений купли-продажи, в связи с чем полученная истцом выручка должна быть включена в налогооблагаемую базу.

В нарушение п.2 ст.127 и п.2 ст.15, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены вопросы в отношении обложения налогом на добавленную стоимость 97000 рублей, полученных истцом по платежному поручению N 1260 от 08.06.95 в счет договора от 07.05.95 N ВД-15-1 с компанией "Ладеско Трейдинг", а также в отношении сбора на нужды образовательных учреждений (п.п. 11, 12 решения N 15 от 06.02.97).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом и бельгийской фирмой "Русбел Гем Ко" заключены договор поручения и агентский договор от 01.12.95, в соответствии с которыми фирма перечисляет истцу валютные средства для оплаты алмазного сырья компании "Алмазы России Саха", а истец получает алмазное сырье, перерабатывает его в бриллианты в соответствии со своей уставной деятельностью и отгружает в адрес инофирмы, за что последняя уплачивает истцу комиссионное вознаграждение в размерах, обусловленных дополнительным соглашением к каждому отдельному контракту, заключенному истцом и АК "Алмазы России Саха", от стоимости сырья, оплачивает расходы истца по упаковке, хранению, отправке продукции, стоимость услуг по огранке алмазов.

Суд, принимая судебные акты, исходил из того, что денежные средства получены истцом от фирмы "Русбел Гем Ко" в счет названных договоров.

Между тем в договоре поручения от 01.12.95 на получение валютных средств для оплаты сырья не содержится сведений о том, что эти средства предназначены для оплаты именно алмазного сырья, в нем также отсутствует условие о размере вознаграждения поверенного.

При этом налоговый орган исходит из того, что по названным договорам и налогообложению полученного истцом комиссионного вознаграждения между налоговой инспекцией и налогоплательщиком разногласий не возникало.

Суд, таким образом, пришел к вышеуказанному выводу при отсутствии в материалах дала платежных документов, которые могли бы подтвердить данный вывод, что является нарушением п.2 ст.127 и п.2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этой же причине нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии между истцом и инофирмой договорных отношений купли-продажи, поскольку в деле отсутствуют контракты N 001/94 от 27.01.94, N 003-94 от 12.10.94, N 004/95 от 10.01.95.

Суд ссылается на то, что налоговый орган не заявил ходатайство о приобщении к делу указанных контрактов, однако согласно п.3 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора, при том что названные контракты должны находиться у истца.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для разрешения вышеназванных вопросов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.09.97 и постановление от 11.11.97 по делу N 75-127 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать в первую инстанцию суда на новое рассмотрение.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 75-127
КА-А40/2507-97
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 января 1998

Поиск в тексте