• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1997 года Дело N КА-А41/2606-97


[Истец представил в арбитражный суд доказательства о состоянии ведения учета объектов налогообложения, которые были оценены арбитражным судом, а ответчик не представил документов, подтверждающих выводы акта налоговой проверки, поэтому заявленный иск был удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: от истца - Шерешовец С.Ю., Малашкин В.И.; от ответчика - Громов Н.И., рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 1997 года и постановление от 27 ноября 1997 года по делу N А41-К2-640/97, судьи: …, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решений Государственной налоговой инспекции по городу Одинцово от 13 марта 1996 года и от 31 октября 1996 года о применении к налогоплательщику финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 1997 года по делу N А41-К2-640/97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 1997 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной инстанции, и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и выступлений представителей сторон, Государственная налоговая инспекция применила к истцу как налогоплательщику ответственность за нарушение налогового законодательства на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Решения о применении ответственности вынесены на основании акта документальной проверки от 4 марта 1996 года, в котором указано, что налогооблагаемую базу определить не представляется возможным. В связи с вышеуказанным для налогообложения Голицынского СЦМ применен п.6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", который позволяет определить размер облагаемого дохода на основании данных предприятий, занимающихся аналогичной деятельностью. В качестве аналогов были взяты три предприятия. занимающиеся, как и Голицынскмй СЦМ, ремонтом, строительством и содержанием автомобильных дорог и дорожных сооружений: ДРСУ N 8, ДРСУ N 13, спец.ДРСУ. Расчет налогооблагаемого дохода произведен на основании усредненного показателя соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала вышеуказанных предприятий за 1993, 1994 и 9 месяцев 1995 года.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1006 установлено, что налоговые органы имеют право в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.

Кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что на проверяемом предприятии отсутствовал надлежащий учет и инспектор вынужденно применил метод аналогии, предусмотренный пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1006 (стр.1 кассационной жалобы, том 3, л.д.43), и доводы судебных актов от 10 октября 1997 года и 27 ноября 1997 года, признавшими недействительными оспариваемые решения, поддерживает позицию Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов, возлагается на орган, принявший указанные акты.

В акте проверки от 4 марта 1996 года нет данных об отсутствии или запущенности ведения учета объектов налогообложения. Материалы, подтверждающие основания для применения пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1006 в деле не представлены.

Состязательность процесса, предусмотренная статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает представление сторонами любых доказательств, относящихся к предмету спора.

Истец представил в арбитражный суд доказательства о состоянии ведения учета объектов налогообложения, которые были оценены арбитражным судом. Ответчик не представил документов, подтверждающих выводы акта проверки.

Арбитражный суд Московской области, оценив все имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что бухгалтерский учет на предприятии имелся, а государственная налоговая инспекция устранилась от проверки и исследования первичных документов, применила для исчисления налогов метод аналогии, избрав аналогичные предприятия только по уставной деятельности, а не по фактической. Налоговое нарушение не доказано.

Кассационная инстанция полагает, что учитывая, что ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", может применяться только за конкретные нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, а нарушения не подтверждаются материалами дела, арбитражный суд законно и обоснованно признал недействительными оспариваемые решения государственной налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда по заявленному предмету спора соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований к их отмене нет.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 октября 1997 года и постановление от 27 ноября 1997 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-640/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-640/97
КА-А41/2606-97
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 января 1997

Поиск в тексте