ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 1998 года Дело N КА-А41/2524-97


[Приступая к судебному разбирательству, суду следовало установить, извещены ли с соблюдением требований закона  лица, участвующие в деле, однако дело было рассмотрено без участия ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте разбирательства дела, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: от истца - Макеева Е.Е., дов. N 1 от 05.01.98 года паспорт 111-ИК N 637643, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ ПСК "Каброс" на решение арбитражного суда Московской области от 6 октября 1997 года по делу N К2-2752/96, судьи: …, установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 6 октября 1997 года удовлетворен иск Управления Пенсионного фонда г.Калининграда.

Взыскана с АООТ ПСК "Каброс" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации сумма основной задолженности - 534724793 руб., сумма пени - 4109450 руб. и обращено взыскание на имущество ответчика.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права - ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор был рассмотрен судом в отсутствии ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен судом в отсутствии ответчика только в том случае, если он надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Из материалов дела видно, что спор был рассмотрен в отсутствии ответчика.

Согласно ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приступая к судебному разбирательству, суду следовало установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле.

Однако дело было рассмотрено без участия ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, извещения о судебном разбирательстве по местонахождению ответчика не направлялись.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения является нарушение норм процессуального права, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Исходя из вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.171, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Московской области от 6 октября 1997 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Московской области.

Текст документа сверен по: