• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N А42-7775/00-11-1842/01


[Суд удовлетворил иск в части признания недействительным предложения налоговой инспекции об удержании из доходов физических лиц подоходного налога, начисления пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, так как материалами дела подтверждается отсутствие обязанности истца по предоставлению в налоговый орган сведений о выплаченных доходах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 19.09.2001 (судьи: Сачкова Н.В., Вострякова К.А., Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 (судьи: Мунтян Л.Б., Бубен В.Г., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7775/00-11-1842/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2000 N 28.1-36/42-6037.

Решением суда от 19.09.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным названное решение налоговой инспекции в части взыскания с Общества налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части указания в пунктах 2.4 и 2.5 решения на ведение Обществом налоговых карточек и представление справок о доходах, выплаченных частным нотариусам и предпринимателям. В остальной части исковые требования Общества отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 решение суда частично отменено и удовлетворено требование Общества в части признания недействительным предложения налоговой инспекции об удержании из доходов физических лиц 402 руб. подоходного налога, начисления пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, на эту сумму налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований и принять решение об отказе Обществу в иске полностью.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты удержания и перечисления Обществом в бюджет подоходного налога в период с 01.04.98 по 31.12.99. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2000 и принято решение от 27.11.2000 N 28.1-36/42-6037.

В ходе проверки установлено, Обществом при исчислении подоходного налога с доходов, выплаченных своим работникам, в совокупный доход не включены компенсационные выплаты в виде возмещения страховых и комиссионных сборов, уплаченных физическими лицами в составе стоимости проездных билетов к месту отдыха и обратно. В результате этого нарушения истец не удержал и не перечислил в бюджет 14 руб. подоходного налога в 1998 году и 22 руб. - в 1999 году.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, по этому эпизоду, указал на то, что названные сборы на основании статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" от 19.02.93 N 4520-1 не облагаются подоходным налогом, поскольку являются составной частью стоимости проезда к месту отдыха и обратно и возмещаются предприятием.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции этой части законным и обоснованным.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" компенсации, выплачиваемые физическим лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" от 19.02.93 N 4520-1, не облагаются подоходным налогом. Названной нормой также установлено, что в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм утвержденных законодательством.

Положениями статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Следовательно, возмещение Обществом своим работникам полной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, включая страховой и комиссионный сборы, входящие в стоимость проездного документа, является компенсационной выплатой и на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не включаются в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией Обществу доначислено 366 руб. подоходного налога в связи с неправильным исчислением этого налога с доходов физических лиц и начислены пени на эту сумму. Кроме того, истец привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 123 НК РФ. В ходе налоговой проверки выявлено, что истец исчислил подоходный налог не с совокупного дохода, полученного работниками Общества в течение календарного года, а раздельно с доходов, полученных на прежних местах работы и на новом месте работы - в ООО "Аудит-Сервис", в результате чего возникла недоимка по подоходному налогу в сумме 366 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества по этому эпизоду, указал, что на момент выездной налоговой проверки физические лица, с которых Обществом таким образом удерживался подоходный налог, самостоятельно представили в налоговый орган декларации о доходах, отразив в них совокупный доход, полученный как в ООО "Аудит-Сервис", так и в других местах работы, и уплатили подоходный налог полностью (том 2, л.д.44-88). Кроме того, эти лица в период проверки уже не состояли с Обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, а поэтому налоговый орган неправомерно предписал истцу "доудержать" с них подоходный налог.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по этому эпизоду.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах, выплаченных частным нотариусам при совершении ими нотариальных действий и предпринимателям при приобретении у них за наличный расчет товаров.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск Общества в этой части со ссылкой на статьи 2 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Кассационная инстанция считает судебные акты по этому спорному эпизоду законными и обоснованными.

Согласно статье 20 названного Закона обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы, возложена на работодателя. Однако Общество не являлось по отношению к нотариусам и предпринимателям, реализующим населению товары за наличный расчет, работодателем. Денежные средства указанным лицам выплачивались за совершение нотариальных действий и приобретенный товар. В таких случаях на юридических лиц Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не возлагается обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о выплаченных доходах.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2002 по делу N А42-7775/00-11-1842/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Н.В.Троицкая
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-7775/00-11-1842/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 июня 2002

Поиск в тексте