ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     от 17 июля 2002 года Дело N А56-8237/02


   [Кассационная инстанция считает, что вывод суда о необоснованности иска об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы по праву является ошибочным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: от КУГИ г.Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А. (доверенность от 04.01.2002), от АОЗТ "Ресторан "Невский" - Новикова С.В. (доверенность от 09.04.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение от 18.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пасько О.В.) по делу N А56-8237/02, установил:

Комитет по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ресторан "Невский" (далее - АОЗТ "Ресторан "Невский") об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы.

Решением от 18.04.2002 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное решение. При этом он ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки правовым доводам истца, что влечет за собой необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. Представитель АОЗТ "Ресторан "Невский" возразил против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что КУГИ обратился с иском о внесении изменений в заключенный 11.01.93 с ответчиком договор аренды N 10/101388 нежилых помещений, площадью 897 кв.м, по адресу: Невский пр., д.18/57. В обоснование иска истец сослался на то, что условиями договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы. Направленное ответчику предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения от 19.12.2001 оставлено без ответа.

Суд, отказывая в иске, указал, что иск не обоснован по праву, при этом исходил из принципа равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение менериального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороны, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 вышеупомянутого договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен при изменении тарифов, цен, коэффициента инфляции (л.д.5-8). На наличие именно таких изменений ссылался истец, заявляя иск в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 450 ГК РФ.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы, вывод суда о необоснованности иска по праву является ошибочным. При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу, так как судом при разрешении спора этого сделано не было. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить и дать соответствующую оценку доводам истца.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8237/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: