ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     от 23 июля 2002 года Дело N А56-4750/02


 [Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Инспекции в части взыскания штрафа, суд указал на то, что доказательств, позволяющих отнести используемый ответчиком бильярдный стол к категории торговых автоматов, разрешенных к применению решениями государственной межведомственной экспертной комиссии по
 контрольно-кассовым машинам, не представлено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО "СТЭК ШОУ" - Мартыновой Е.В. (доверенность от 06.03.2002 N 119), Доброхотова А.Б. (ордер от 12.07.2002 N 43-1/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТЭК ШОУ" на решение от 16.03.2002 (судьи: Жбанов В.Б., Згурская М.Л., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 (судьи: Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1750/02, установил:

Закрытое акционерное общество "СТЭК ШОУ" (далее - ЗАО "СТЭК ШОУ") обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.01.2002 недействительным.

Решением от 16.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СТЭК ШОУ" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права,согласно которым деятельность истца не требует применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ); ответственность за неприменение ККМ при оказании услуг, предоставляемых подателем жалобы, законом не установлена. Кроме того, суд неправильно применил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "СТЭК ШОУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 Инспекцией проводилась проверка соблюдения ЗАО "СТЭК ШОУ" требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ"). По результатам проверки был составлен акт (л.д.8-12), которым зафиксирован факт осуществления денежных расчетов за предоставление услуги "игра на бильярде" без применения ККМ. Решением от 30.01.2002 Инспекция взыскала с ЗАО "СТЭК ШОУ" штраф в размере 128,6 минимального размера оплаты труда, в том числе за отсутствие ККМ в размере 10000 руб. Полагая названное решение незаконным, ЗАО "СТЭК ШОУ" предъявило данный иск.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Инспекции в части взыскания штрафа в размере 10000 руб., суд указал на то, что доказательств, позволяющих отнести используемый ответчиком бильярдный стол к категории торговых автоматов, разрешенных к применению решениями государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, не представлено.

Между тем, исследование вопроса об отнесении бильярдного стола, используемого ответчиком к торговым автоматам, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В кассационную инстанцию истец представил технические характеристики жетонного механизма для бильярдных столов и письмо закрытого акционерного общества "Альфа Слот Технологии", которые не были предметом исследования и оценки суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопрос, относится ли бильярдный стол истца к торговым автоматам, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам, представленным подателем жалобы в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4750/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.