• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 года Дело N КА-А41/3626-02


[Суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал то обстоятельство, что истцом не представлены оправдательные документы, подтверждающие правомерность отнесения спорных сумм затрат на себестоимость продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ОАО "Центр технической диагностики Диаскан" - Мочалова М.А., дов. от 06.12.2001 N 92, Токмаков В.Д., дов. от 12.09.2001 N 63, Алексахина Р.А., дов. от 15.10.2001 N 72; от ИМНС - Гальцева Н.В., дов. от 04.09.2001 N 4981; Блашкова Е.М., дов. от 06.02.2002 N 730, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Луховицкому району на решение от 26 февраля 2002 года по делу N А41-К2-16141/01 Арбитражного суда Московской области, судьи: …, установил:

ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан" обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Луховицкому району о признании недействительным решения инспекции N 6985 от 01.10.2001.

Решением от 26.02.2002 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, поскольку ответчиком оспариваемое решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ответчик указывает на то, что Налоговым кодексом не отрицается возможность вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель истца просит судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в нем и отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ИМНС по Луховицкому району была проведена выездная налоговая проверка предприятия истца. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15 от 16.03.2001 и вынесено решение N 1808 от 13.04.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 478800 руб. с доначислением налогов на прибыль и на имущество в общей сумме 2397200 руб., пени по указанным налогам в сумме 136000 руб.

Решением по Управлению МНС РФ по Московской области N 12-12/1-141 от 27.08.2001 по жалобе ОАО ЦТД "Диаскан" решение ИМНС N 1808 отменено и предложено провести дополнительную проверку по вопросу правомерности исчисления и уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за проверяемый период.

Ответчиком проведена выездная проверка и составлен акт N 71 от 14.09.2001. Согласно указанному акту проведена проверка по вопросу уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

ИМНС по Луховицкому району 01.10.2001 вынесено решение N 6985. Из текста решения следует, что оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 16.03.2001 N 15, при этом истец вновь привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество, а также истцу предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль и на имущество, пени по указанным налогам и дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Судом было установлено, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют выводам, суммам и расчетам, изложенным в акте проверки N 15. Так, в оспариваемом решении указано на занижение истцом налога на прибыль на сумму 11194400 руб., однако данная сумма налога, ее расчет, обоснование доначисления отсутствуют в акте проверки, на который ссылается ответчик. В акте проверки отсутствует расчет пени по налогу на прибыль, а также дополнительных платежей.

Решение налогового органа N 6985 от 01.10.2001 не основано также и на акте проверки N 71 от 14.09.2001, поскольку в решении отсутствует ссылка на указанный акт.

Ссылка налогового органа на то, что указанный акт является дополнительным к акту N 15 не подтверждается материалами дела. Более того, акт N 71 является актом выездной налоговой проверки, проведенной на основании другого решения руководитель ИМНС N 676 от 13.09.2001.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оспоренное решение вынесено по материалам повторной проверки истца по одним и тем же налогам. В силу этого, суд правомерно указал, что решение N 6985 вынесено ИМНС с грубым нарушением требований ст.ст.100 и 101 НК РФ, как по срокам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, так и порядка вынесения решения о привлечении истца к ответственности.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с п.п.5, 6 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552, истец правомерно отнес на себестоимость продукции затраты по переплаву (переработке) сырья и его хранению.

Судом было установлено, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения вышеуказанных затрат на себестоимость продукции, являлся собственником продукции, приобретенной по договору N 16/28 от 06.05.98 и в отношении которой оказывались услуги по переработке и хранению.

Учитывая, что затраты правомерно отнесены на себестоимость продукции, сумма НДС обоснованно отнесена в дебет счета 68 "расчеты с бюджетом".

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.53 АПК РФ налоговый орган не доказал то обстоятельство, что истцом не представлены оправдательные документы, подтверждающие правомерность отнесения спорных сумм затрат на себестоимость продукции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2002 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2002 года по делу N А40-10936/01-87-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-16141/01
КА-А41/3626-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июня 2002

Поиск в тексте