• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года Дело N КГ-А40/4856-02


[Решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, как страхового возмещения по заключенному сторонами по делу договору страхования, является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Голуб В.Е., доверенность б/номера от 17 декабря 2001 года; от ответчика - Кучин Д.В., доверенность N 142 от 12 апреля 2002 года, рассмотрев кассационную жалобу ОС АО "Россия" на решение от 15 апреля 2002 года и постановление от 11 июня 2002 года по делу N А40-9931/02-1-125 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:

Общество с ограниченной ответственность "Эксел-С" обратилось к открытому акционерному обществу "САО Ингосстрах-Россия", правопреемником которого в настоящее время является открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОС АО "Россия"), с иском о взыскании 705208,50 рублей, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования грузов. До рассмотрения данного иска по существу истцом был снижен размер взыскиваемых сумм до 622844,90 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 622844,90 рублей страхового возмещения (т.1, л.д.141).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.159).

В кассационной жалобе ОС АО "Россия" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.432, 784, 785, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 24 октября 2000 года было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого, в частности, было страхование клиентов, партнеров и сотрудников истца и офисной оргтехники, реализуемой через последнего (т.1, л.д.7-10). 15 ноября 2000 года истцу ответчиком был после выплаты страховой премии выдан полис о страховании грузов, перевозимых от г.Москвы до г.Набережные Челны по накладной N 4742 от 27.11.2000. Из страхового полиса усматривается, что страхователем груза являлось ООО "Эксел-С", выгодоприобретатель в нем не указан, а условиями страхования явились все риски, указанные в п.2.1 правил страхования грузов ОАО "САО "Ингосстрах-Россия" (т.1, л.д.11-15), была также в полисе указана и страховая сумма, равная 23390 долларов США. Поскольку в пути следования транспорта произошло хищение застрахованного груза, а ответчик отказался оплачивать страховое возмещение, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя 622844,90 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 622844,90 рублей, поскольку факт утраты застрахованного груза подтвержден материалами дела, в том числе накладной N 4742 на перевозимый груз, актом пересчета от 28 ноября 2000 года, составленным органами милиции по возбужденному уголовному делу, а также актом осмотра груза, прибывшего из Москвы, от 29 ноября 2000 года, которым судом была дана в принятых им решении и постановлении надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Вышеизложенное свидетельствует о наступлении страхового случая, описанного в страховом полисе и правилах страхования, утвержденных ответчиком, а поэтому решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца ранее указанной денежной суммы как страхового возмещения по заключенному сторонами по делу договору страхования является законным и обоснованным. Таким образом, доводы в жалобе заявителя о необоснованности взыскания с него спорной по делу денежной суммы и нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм, предусмотренных ст.ст.784, 785, 432, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными. Помимо этого следует указать и о том, что обжалуемые акты были приняты судом и с учетом положений, содержащихся в п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо выгодопреобретатель в страховом полисе не указан, что свидетельствует о том, что ООО "Эксел-С" является надлежащим истцом по делу.

Следовательно, учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 апреля 2002 года и постановление от 11 июня 2002 года по делу N А40-9931/02-1-125 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.04.2002 и постановление от 11.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу согласно определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 года по делу N КГ-А40/4856-02.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9931/02-1-125
КГ-А40/4856-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 июля 2002

Поиск в тексте