ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/933


[Установив факт сдачи товара в предъявленном количестве и без каких-либо установленных законом и сделкой оснований, а так же то обстоятельство, что у ответчика на тот момент отсутствовала возможность вернуть ее в натуре, суд правильно применил ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость неосновательно полученной продукции]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Чумакова С.Т., судей: Иваницкой О.И., Карпушиной Т.Н., при участии в заседании: от истца: ООО "Корякморепродукт" - Орлова Л.А., представитель по доверенности N 108/1 от 19.07.2000, Шугай В.Ф., представитель по доверенности б/н от 18.05.2001, от ответчика и третьего лица представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" на решение от 20.02.2001 по делу N А51-10712/00 (12-287) Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Унип-Меркурий" о взыскании 549666 рублей, судья Перязева Н.В., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 549666 руб., в том числе 545875 руб. - неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и 3791 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Унип-Меркурий".

Решением от 20.02.2001 иск ООО "Корякморепродукт" удовлетворен. Арбитражный суд исходил из того, что факт поставки рыбы-сырца в предъявленном количестве документально подтвержден, а его приемка на БАТМ "Игор" и последующая переработка со стороны ответчика произведена без установленных законом либо сделкой оснований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Дальморепродукт" просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения рыбы-сырца ОАО ХК "Дальморепродукт" либо компанией "Мессина Глобал". Считает, что поставка сырца на БАТМ "Игор" производилась для ООО "Унип-Меркурий" на основании сделки, заключенной между истцом и "Унип-Меркурий". Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено документами, имеющимися в деле N А51-597/2000 (12-155) Арбитражного суда Приморского края, по ранее заявленному и оставленному судом без рассмотрения иску ООО "Корякморепродукт" к ООО "Унип-Меркурий".

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

ООО "Унип-Меркурий" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Представители ОАО ХК "Дальморепродукт" и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность решения от 20.02.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 1999 года ООО "Корякморепродукт" производило вылов рыбы на арендованном судне СТР "Стародубское" и сдавало ее на БАТМ "Игор", принадлежащий ОАО ХК "Дальморепродукт" и находящийся в управлении компании "Мессина Глобал" на основании договора о совместной деятельности от 01.01.99 N 25-10/41 и акта приема-передачи. Согласно приемным квитанциям (л.д.17-25) ответчику передано рыбы-сырца в количестве 136,0 тонн.

ОАО ХК "Дальморепродукт", действуя совместно с компанией "Мессина Глобал", распорядилось поставленной истцом рыбой как собственной.

При этом счет-фактуру от 24.10.2000 N 24, выставленную истцом, ответчик возвратил без оплаты, ссылаясь на отсутствие между ними договорных обязательств. ООО "Корякморепродукт" считая, что со стороны ОАО ХК "Дальморепродукт" имеет место неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В спорный период между ОАО ХК "Дальморепродукт" и компанией "Мессина Глобал" заключен договор о совместной деятельности N 25-10/41 от 01.01.99 для извлечения максимальной прибыли от переработки различных видов промысловых рыб и других морепродуктов.

В обеспечение обязательств данного договора, ОАО ХК "Дальморепродукт" передало в распоряжение компании "Мессина Глобал" в качестве вклада в общее дело товарищества суда, в том числе БАТМ "Игор".

В этой связи обоснован вывод суда о том, что истец вправе в соответствии со статьей 323 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ и на основании п.10.3 договора N 25-10/41 от 01.01.99 требовать от ОАО ХК "Дальморепродукт", как от одного из товарищей по договору о совместной деятельности, возврата полученного имущества в натуре либо возмещения его стоимости.

Установив факт сдачи рыбы-сырца ООО "Корякморепродукт" на БАТМ "Игор" в предъявленном количестве и без каких-либо установленных законом и сделкой оснований, а также то обстоятельство, что у ответчика на тот момент отсутствовала возможность вернуть ее в натуре, арбитражный суд правильно применил статьи 1102, 1105, 395, 1107 ГК РФ и обоснованно взыскал с ОАО ХК "Дальморепродукт" действительную стоимость неосновательно полученной рыбы в размере 547875 руб. и 3791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день предъявления иска - (25 %).

Доводы ответчика о том, что поставка рыбы-сырца на БАТМ "Игор" производилась истцом в счет исполнения договора N 010699 от 01.06.99, заключенного между истцом и ООО "Унип-Меркурий", и представленные им в обоснование доказательства - акт сверки расчетов от 29.06.99, разделительный акт от 12.08.99 - были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на дополнительные доказательства, представленные в обоснование кассационной жалобы - на расходные ордера от 9 и 10 июня 1999 года, и на письмо N 79/99 от 12.08.99, при проверке законности судебного акта решающего значения не имеет и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, представленные в копиях документы не свидетельствуют, что относятся к спорным отношениям. Кроме того, указанные документы ответчиком в суд первой инстанции в порядке ст.53 АПК РФ не представлялись и судом не оценивались. Кассационная инстанция в соответствии со ст.174 АПК РФ проверяет законность решения только в пределах доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10712/00 (12-287) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.