ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/934


[Поскольку на момент заключения и исполнения договора общежитие в муниципальную собственность не передано, предприятие - балансодержатель обязано осуществлять эксплуатацию и содержание данного объекта, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Новиковой С.Н., судей: Шариповой Л.Б., Дружиной О.П., при участии в заседании: от истца: Красицкий И.Л. - помощник генерального директора по юридическим вопросам, доверенность N 07-03-03 от 03.01.2001, от ответчика: Дмитрук А.В. - представитель, доверенность N 561 от 16.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморсантехмонтаж" на постановление от 05.03.2001 по делу N А51-8956/00 13-306 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Приморсантехмонтаж" к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство", третье лицо: Владивостокское профессиональное училище N 9, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судья в суде первой инстанции: Анасенко Н.А., судьи в суде апелляционной инстанции: Чаринцева В.М., Еремеева О.Ю., Фадеева Н.И., установил:

Открытое акционерное общество "Приморсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее МУПП "ВКХ") о признании недействительным договора от 24.01.96 N 996 на отпуск воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле привлечено Владивостокское профессиональное училище N 9.

Решением от 27.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обосновал решение тем, что ОАО "Приморсантехмонтаж" на момент заключения договора от 24.01.96 N 996 не являлось собственником объекта, на обслуживание которого заключен названный договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Приморсантехмонтаж" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.2 ст.539, ч.2 ст.548 ГК РФ и "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ". Суд неверно исчислил, с какого момента общежитие перешло в муниципальную собственность. Кроме этого, апелляционной инстанцией не удовлетворено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с чем постановление принято в нарушение ст.ст.6, 7, п.4 ст.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Представитель МУПП "ВКХ" не согласился с жалобой, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Судом дана правильная оценка по действительности договора, так как до момента фактической передачи спорного объекта городу ОАО "Приморсантехмонтаж" обязано содержать объект и нести расходы по его содержанию.

Изучив материалы дела, доводы сторон, кассационная инстанция считает, что основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между МУПП "ВКХ" и ОАО "Приморсантехмонтаж" заключен договор от 24.01.96 на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе на объект, расположенный по ул.Новожилова, 3а в г.Владивостоке (общежитие).

Установлено, что ОАО "Приморсантехмонтаж" в 1993 году провело приватизацию. Согласно утвержденному плану приватизации от 30.11.93 спорный объект - общежитие по ул.Новожилова, 3а в состав приватизированного имущества не вошло, пунктом 8 раздела 2 плана предусмотрена передача его в муниципальную собственность.

Действующим законодательством по приватизации не предусматривается обязанность администрации, органа местного самоуправления по содержанию жилого фонда до момента его фактической передачи.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ N 1325 от 23.12.93 расходы на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятия, учитываются Минфином РФ только в отношении объектов, переданных в муниципальную собственность на основании актов приема-передачи.

Фактическая передача спорных объектов в муниципальную собственность произведена 28.07.97 на основании постановления мэра N 2118 г.Владивостока, в котором указывается департаменту ЖКХ определить эксплуатирующую организацию для заключения договора на техническое обслуживание, 09.09.97 составлен акт приема-передачи на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока.

Факт оказания услуг по отпуску и приему сточных вод общежитию, балансодержателем которого являлось ОАО "Приморсантехмонтаж", подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-8029/99 (27-312). Кроме этого, плата за оказанные услуги жильцами общежития вносилась в кассу ОАО "Приморсантехмонтаж".

Поскольку на момент заключения и исполнения договора общежитие в муниципальную собственность не передано, предприятие-балансодержатель обязано осуществлять эксплуатацию и содержание данного объекта.

Судом правомерно установлено, что договор от 24.01.96 N 996 не может быть признан недействительным, поскольку заключен с законным владельцем данного объекта, не противоречит требованиям закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о лишении его судом права на защиту своих интересов несостоятелен и опровергается материалами дела. ОАО "Приморсантехмонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Не имея возможности принимать участия в судебном заседании, истец заявил письменное ходатайство об отложении дела слушанием от 05.03.2001 (л.д.57 т.2), подписанное генеральным директором предприятия.

Суд, рассмотрев ходатайство, правомерно его отклонил, поскольку истец имел возможность обеспечить в судебное заседание апелляционной инстанции явку либо руководителя предприятия, либо иного уполномоченного представителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8956/00 13-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.