ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/943


[Судом установлено, что аукцион по продаже помещения проведен с нарушением Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, в связи с чем торги и договор купли-продажи признаны недействительными]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Чумакова С.Т., судей: Карпушиной Т.Н., Шариповой Л.Б., без участия сторон, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Калиновича В.А. на решение от 02.03.2001 по делу N А51-11269/2000-19-334/22 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов и в интересах администрации г.Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, предпринимателю без образования юридического лица Калиновичу В.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 04.02.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судья в суде первой инстанции: Ротко Л.Ю., судьи в суде апелляционной инстанции: Коняхина Н.И., Фадеева Н.И., Еремеева О.Ю., установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов и в интересах администрации г.Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, предпринимателю без образования юридического лица Калиновичу В.А. о признании недействительными торгов, проведенных 31.01.2000, по продаже объекта приватизации - нежилого помещения в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасова, 59, договора купли-продажи от 04.02.2000 N 180 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.37 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2001 иск удовлетворен. Судом установлено, что аукцион по продаже помещения проведен с нарушением Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, в связи с чем торги и договор купли-продажи от 04.02.2000 признаны недействительными в соответствии со ст.29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ст.449 ГК РФ. На предпринимателя Калиновича В.А. возложена обязанность возвратить управлению муниципальной собственности спорное помещение, а на управление - обязанность возвратить Калиновичу В.А. 450000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калинович В.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что Положение о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества не является законом и нарушение его отдельных норм не может повлечь признание торгов недействительными. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон предприниматель Калинович В.А. был лишен права лично участвовать в заседании суда первой и апелляционной инстанций. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу, при рассмотрении которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона от 31.01.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (далее Комитет) и предпринимателем Калиновичем В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасова, 59, по цене 450000 руб.

Оплата помещения покупателем произведена. По акту приема-передачи от 11.02.2000 помещение передано предпринимателю Калиновичу В.А. в собственность.

По мнению прокурора, торги по продаже помещения являются недействительными, так как при их проведении допущены нарушения Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст.22 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" муниципальное имущество продается на аукционе, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении объектов приватизации.

Порядок проведения аукциона, условия участия в нем покупателей, порядок определения победителей аукциона, а также порядок расчетов за приобретенное государственное или муниципальное имущество устанавливается Положением о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.03.98 N 356 (далее Положение).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что одним из требований допуска физических или юридических лиц к участию в аукционе является подача покупателем заявки на участие в аукционе.

Согласно п.п.7, 22, 23 Положения заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией в день подведения итогов аукциона, указанный в информационном сообщении. По результатам рассмотрения документов комиссия принимает решение о допуске претендентов к участию в аукционе, которое оформляется протоколом приема заявок. Данный протокол подписывается всеми членами комиссии, принявшими участие в заседании.

По итогам аукциона комиссией принимается решение, оформленное протоколом об итогах аукциона, который подписывается присутствующими в заседании членами комиссии в день проведения аукциона и передается на утверждение продавцу (п.п.7, 29 Положения).

В соответствии с п.37 Положения продавец публикует сообщение об итогах аукциона в тех же изданиях, в которых было опубликовано информационное сообщение о его проведении, в срок не позднее 30 дней после заключения договора купли-продажи имущества.

Требования данных пунктов Положения при проведении аукциона нарушены. Протокол приема заявок от 27.01.2001 и протокол об итогах аукциона от 31.01.2001 не подписаны всеми членами комиссии, заявка предпринимателя Калиновича В.А. на участие в аукционе оформлена с нарушением п.16 Положения. Продавцом не опубликовано сообщение об итогах аукциона в газете, где публиковалось информационное сообщение о его проведении. Кроме того, в протоколе об итогах аукциона в качестве участника аукциона указано ООО "Дальсельхозторг", которое письмом от 27.01.2000 отказалось от участия в нем и отказ принят комитетом.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности аукциона в связи с нарушением Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества является правомерным.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В этой связи судебные акты в части признания недействительными договора купли-продажи помещения от 04.02.2000 и применения последствий недействительности сделки также соответствует закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что Положение о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества не является законом и нарушение его отдельных норм не может повлечь недействительность аукциона, несостоятельны, поскольку Положение является нормативным правовым актом, несоблюдение требований которого влечет соответствующие правовые последствия.

Заявление предпринимателя Калиновича В.А. о необходимости приостановления производства по данному делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц Комитета, является необоснованным, поскольку обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении уголовного дела, не имеют правового значения для настоящего спора.

Не подтверждается материалами дела довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту, поскольку в судебном заседании первой и апелляционной инстанций участвовал представитель предпринимателя Калиновича В.А. по доверенности, обладавший правом на ведение дела ответчика в арбитражном суде в силу ст.47 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения и постановления не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 по делу N А51-11269/2000-19-334/22 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.