• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/926

[Суд первой инстанции сослался на неоформление истцом протокола о правонарушении, на неправильный расчет штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 года" и соответственно не установил в действиях ответчика фактов нецелевого использования бюджетных средств]


Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Резвиной Л.И., судей: Тарасова И.А., Барбатова А.Н., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, от ответчика: Беловодский А.В. - адвокат, доверенность б/н от 31.10.2000, от КРУ в Приморском крае: Дураченко В.Ф. - юрист, доверенность N 28-01-07/225 от 07.03.2000, Плыгунова В.В. - зам. начальника отдела управления, доверенность N 28-01-07/378 от 20.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение и постановление от 23.01.2001, 20.03.2001 по делу N А51-8682/00-16-322 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю к Тихоокеанскому институту биоорганической химии Дальневосточного отделения Российской Академии наук, третье лицо: Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ в Приморском крае, о взыскании 199041 руб., судья в суде первой инстанции Палагеша Г.Н., судьи в суде апелляционной инстанции: Фадеева Н.И., Коняхина Н.И., Чаринцева В.М., установил:

Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Тихоокеанскому институту биоорганической химии Дальневосточного отделения Российской Академии наук о взыскании 199041 рубля штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ в Приморском крае.

Решением от 23.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8682/00-16-322 в иске отказано.

Принимая его, суд первой инстанции сослался на неоформление истцом протокола о правонарушении (ст.284 БК РФ), на неправильный расчет штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О федеральных бюджетах на 1999 годы, 1998 годы", а также суд не установил в действиях ответчика фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Постановлением от 20.03.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению УФК Минфина РФ по Приморскому краю, где ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, устанавливая факт бюджетного правонарушения со стороны ответчика, УФК действовало в рамках Бюджетного кодекса РФ и бюджетного законодательства. Изложенные в акте проверки нарушения, считает он, подпадают под определение нецелевого использования бюджетных средств.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Третье лицо жалобу поддержало и просит ее удовлетворить.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, КРУ Минфина РФ по Приморскому краю производилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТИБХ ДО РАН за период с 01.01.96 по 01.12.99.

По ее результатам составлен акт от 21.01.2000, где было зафиксировано нецелевое использование институтом бюджетных средств в 1998-1999 годах на сумму 156805 рублей (с учетом 767 руб. временно отмененных средств).

Данные результаты проверки КРУ во исполнение приказа Минфина РФ от 28.12.98 N 265 направлялись представлением от 17.02.2000 в адрес УФК Минфина РФ по Приморскому краю для применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством.

В соответствии с п.п."ж" п.12 Положения о Федеральном казначействе РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864) на основании акта ревизии от 21.01.2000 УФК направило в адрес института предписание от 14.03.2000 N 06-22/54 о перечислении в добровольном порядке штрафа в сумме 199041 рубля.

Ввиду неперечисления этой суммы истец обратился в суд о взыскании ее в судебном порядке.

Отклоняя иск, арбитражный суд сослался на нарушение истцом порядка взыскания и расчета санкций.

Однако, данный вывод суда следует признать необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

В статье 284 БК РФ органам Федерального казначейства предоставлено право составлять протоколы, являющиеся основанием для наложения штрафов.

Пунктом 3 статьи 157 БК РФ установлено, что помимо Кодекса полномочия органов государственного финансового контроля устанавливаются нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного финансового контроля.

Согласно статье 7 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ" законодательные акты РФ, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень законодательных актов, утративших силу в связи с введением настоящего Кодекса, действуют в части, не противоречащей ему.

В силу подпункта "ж" пункта 12 Положения о Федеральном казначействе РФ органам казначейства предоставлено право выдавать предписания, обязательные для исполнения о взыскании с предприятий, учреждений, организаций за бюджетное правонарушение штрафа. При этом данная норма не связывает возможность его взыскания только с одновременным взысканием средств, использованных не по целевому назначению, как ошибочно указал суд.

Поскольку названное Положение не отменено до настоящего времени и не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, истец правомочен был выносить предписание, которое должно приниматься ответчиком к исполнению.

Несоставление протокола в порядке пункта 2 статьи 284 БК РФ, в данном случае, не освобождает институт от ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

В части суммы штрафных санкций их расчет (л.д.9) произведен УФК правильно в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в течение срока использования бюджетных средств, как предусмотрено статьей 56 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1998 год", статьей 60 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1999 год" в порядке, установленном действовавшей на тот момент инструкцией Минфина РФ от 11.01.95 N 3-А2-1 "Методические указания федерального казначейства ...".

Сам факт применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ предполагает длящийся характер санкций, несмотря на то, что они названы штрафными. Выводы арбитражного суда о возможности их взыскания единожды и в твердой сумме ошибочны.

Выясняя наличие со стороны института факта нецелевого использования бюджетных средств, арбитражным судом проверялись обоснованность и законность возмещения затрат на командировки в сумме 19038 рублей (стр.5 акта), завышения квалификационных разрядов 41 работнику и выплаты на сумму 49473 рубля (стр.4 акта).

Между тем, как указывалось выше, сумма нецелевого использования бюджетных средств ответчиком по акту ревизии от 21.01.2000 определена в размере 156805 рублей.

Помимо названных данным документом были зафиксированы иные бюджетно-финансовые нарушения, которые судом обеих инстанций не исследовались и им не дана надлежащая оценка (превышение кассовых расходов фактическим, принятие работников при отсутствии вакансий в штатном расписании, принятие расходов без подтверждающих документов и другие указанные в акте нарушения).

Таким образом, обжалованные решение и постановление приняты судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора, поэтому данные судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения вышеназванных нарушений.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2001 и постановление от 20.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8682/00 16-322 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Л.И.Резвина

Судьи
И.А.Тарасов
А.Н.Барбатов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-8682/00-16-322
Ф03-А51/01-2/926
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 мая 2001

Поиск в тексте