ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 1997 года Дело N КА-А40/1786-97


   [Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба судом была возвращена в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины на подачу жалобы в надлежащем порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: КБ "Информтехника" - Абаев А.Г., дов. N 14 от 09.01.97; Центральный Банк Российской Федерации - Чадина С.В., дов. N 245 от 20.01.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 1997 года по делу N 4-185, судьи: …, установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 1997 года по делу N 4-185 возвращена апелляционная жалоба, поданная КБ "Информтехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N 4-185, по п.3 части 1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда о возврате апелляционной жалобы, заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и указывается, что суд возвратил апелляционную жалобу в нарушение ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в случае возникновения сомнения у суда в части зачисления госпошлины в бюджет, суд сам имел возможность запросить соответствующие документы и проверить фактическое зачисление денег.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оснований для отмены определения не находит.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба судом была возвращена по п.3 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины на подачу жалобы в надлежащем порядке.

Из представленных заявителем документов видно, что платежное поручение об уплате госпошлины оформлено ненадлежащим образом, в нарушение инструкции ГНС Российской Федерации от 15.05.96 N 42 п.8. На платежном поручении отсутствует подпись главного бухгалтера, либо его заместителя (как того требует инструкция) свидетельствующая и подтверждающая зачисление пошлины в бюджет. В связи с этим, возврат жалобы произведен в соответствии с п.3 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, в которой предлагается все действия заявителя по оформлению документов переложить на суд - противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 1997 года по делу N 4-185 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: