ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 1997 года Дело N КА-А40/1810-97


[Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного разбирательства, привело к не исследованности обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и вынесению необоснованного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: от заявителя - Бойков Д.А., доверенность в деле; от ЦБ РФ - Булдаков В.В., дов. N 08-2-57 от 20.12.96, Троцюк Д.Ю., дов. N 08-2-58 от 20.12.96, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Капиталъ-Экспресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.97 по делу N 75-93а, судьи: …, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.97 с АКБ "Капиталъ-Экспресс" в пользу ЦБ России взыскан штраф в сумме 2000000 руб. за непредставление в установленный срок баланса за апрель 1996 года.

При этом суд сослался на ст.55, 75 ФЗ "О Центральном Банке РФ", ст.43 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст.111 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКБ "Капиталъ-Экспресс" просит об отмене судебного решения по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде от 25.09.92, Постановления Правительства РФ N 486 от 22.04.96 и норм процессуального права: ст.111, 119, 125 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦБ РФ, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.97 по делу N 75-93а подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.176 АПК РФ и п.3 ст.175 АПК РФ.

Согласно названной норме закона рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения.

Принимая решение в отсутствие неявившегося представителя АКБ "Капиталъ-Экспресс" суд сослался на ст.111 АПК РФ, предусматривающую обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Однако ответчик сменил свой адрес задолго до обращения ЦБ РФ в суд с исковым требованием.

Как видно из материалов дела, иск заявлен 28.01.97. Определение о возбуждении производства по делу и назначении к судебному разбирательству вынесено 20.03.97.

Ответчик же сменил свой почтовый адрес в апреле 1996 года, о чем сообщил в Главное Управление ЦБ РФ г.Москвы, что подтверждается письмом от 16.05.96 с отметкой экспедиции ГРКЦ о его получении. Таким образом, ЦБ РФ уже в мае 1996 года знал о том, что ответчик находится по адресу: г.Москва, ул.Часовая, 4, корп.2, о чем свидетельствуют также письма ЦБ, адресованные ответчику по новому почтовому адресу, представленные АКБ "Капиталъ-Экспресс" в суд кассационной инстанции.

Однако в исковом заявлении от 28.01.97 истец указал прежний адрес ответчика: Москва, ул.Тихая, д.30.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п.11), приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Если определение суда об извещении о дне рассмотрения дела не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Указанные требования постановления Пленума ВАС РФ судом не выполнены.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного разбирательства, привело к неисследованности обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и вынесению необоснованного решения.

Так, судом не проверены доводы ответчика о том, что отчетность за апрель 1996 года банк представил в установленные телеграммой ЦБ РФ N 35-96 сроки.

При этом ответчик сослался на Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ" от 25.09.92, в соответствии с которым дни 1 и 2 мая объявлены Праздником Весны и Труда; на Постановление Правительства РФ N 486 от 22.04.96, которым день отдыха с воскресенья 05.05.96 перенесен на пятницу 03.05.96.

В связи с этим ответчик считает, что сроки сдачи отчетности им не были нарушены, так как баланс был сдан им 05.05.96 - в первый рабочий день мая.

Представитель ЦБ России в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы указанные обстоятельства не отрицал, указав, что ответчик сдал недостоверную отчетность.

Однако штраф был взыскан, как это видно из материалов дела, за другое нарушение, а именно за непредставление отчетности.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.97 по делу N 75-93"а" отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: