• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года Дело N Ф09-1676/01АК


[Отказывая в иске суд обоснованно руководствовался ст.53 АПК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности истцом суммы понесенных убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ванюкова А.А. на решение от 14.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-58\01.

В заседании принял участие представитель ответчика - Федотов И.А. по доверенности от 09.05.99 N 194.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

В кассационной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом применительно к ст.119 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

Предприниматель Ванюков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Кетовскому МРО УФСНП по Курганской области ( с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным акта изъятия спиртосодержащей продукции от 28.06.2000, возмещения за счет казны убытков в сумме 252 руб.30 коп., возврате стоимости изъятого товара и госпошлины по делу.

Решением от 14.03.01 иск удовлетворен в части признания недействительным акта от 28.06.2000, взыскания стоимости товара в сумме 145 руб.42 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.05.01 решение суда в части удовлетворения иска отменено. В части признания недействительным акта от 28.06.2000 дело производством прекращено. В части взыскания стоимости товара в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ванюков А.А. с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом акта изъятия от 28.06.2000, необоснованное определение суммы стоимости товара. Заявитель полагает, что оспариваемый им документ является ненормативным актом государственного органа, обжалование которого в арбитражном суде предусмотрено ст.22 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения истцом законодательства о торговле алкогольной продукцией в магазине "Луч" (с.Глядянское Курганской области), принадлежащем предпринимателю Ванюкову А.А., ответчиком были изъяты образцы спиртосодержащей продукции - 2 бутылки лосьона "Биолим" и 1 бутылки композиции "Ароматическая". Изъятие оформлено актом от 28.06.2000 за подписью лица, осуществившего указанное действие - ведущего специалиста органа налоговой полиции и понятых.

Считая, что указанный акт является незаконным и нарушает его прав и интересы, что повлекло дополнительные расходы и убытки, предприниматель обратился в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А34-180\00 (Ф09-77\2001 АК) которыми торговля вышеназванной спиртосодержащей косметической продукцией признана не требующей наличия лицензии.

При определении взыскиваемых сумм суд исходил из того, что транспортные расходы истца на поездку в судебное заседание по вышеуказанному делу не входит в состав судебных расходов, указанных ст.89 АПК РФ. В части взыскания суммы изъятого товара суд исходил из его предполагаемой стоимости.

Отменяя судебное решение в части признания недействительным акта изъятия товара и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ст.22 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся иски о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. К таким актам относятся принятые руководителем либо его заместителем волеизъявляющие указания, носящие для лица, в отношении которого такие указания вынесены, обязательный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие обжалуемого протокольного документа требованиям ст.22 АПК РФ и обоснованно прекращено производство по делу в указанной части.

При отмене решения в части взыскания стоимости товара апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась ст.53 АПК РФ и, сделав вывод о недоказанности истцом суммы понесенных убытков, отказала в иске.

В остальной части выводы судебных актов в отношении возмещения транспортных расходов истца и госпошлины являются законными, обоснованными, ст.ст.89, 95 АПК РФ применены правильно.

Доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нарушение ст.174 АПК РФ направлены на переоценку материалов дела судом кассационной инстанцией.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд постановил:

Постановление от 03.05.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-58\01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1676/01АК
А34-58\01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 июля 2001

Поиск в тексте