ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N Ф09-1696/2001АК


[Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд подтвердил правомерность действий налоговой инспекции по привлечению истца к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: .... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пятковой Н.М.на решение от 05.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2001г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2583/2001.

В судебном заседании приняли участие представители

истца - Пяткова Н.М., предприниматель,свидетельство 66 N 0071192 от 27.05. 99 г.;

ответчика - Соболев В.А., довер. от 04.01.2001 г.,

Ефремова Л.Н., довер. от 20.03.2001 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Пяткова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменск-Уральскому о признании недействительным постановления налогового органа от 29.01.2000 г. N 1 о наложении штрафа.

Решением от 05.04.2001г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.05.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пяткова Н.М. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что они приняты без учета определения от 13.02.2001г. Верховного Суда РФ, которым п.6 "Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции" признан недействительным, в связи с чем оснований для привлечения ее к ответственности не имелось.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162,171,174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов, постановлением от 29.01.2001г. N 1 Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому предприниматель Пяткова Н.М. привлечена к ответственности в виде штрафа на основании п.2 ст.2 Федерального Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Основанием для наложения штрафа послужил, установленный в ходе проверки налоговым органом, факт осуществления истицей розничной торговли спиртосодержащей продукции с нарушением условий указанных в лицензии, а именно в ином месте, чем указано в ней (л.д.10-16).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд подтвердил правомерность действий налоговой инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой с нарушением условий соответствующей лицензии, если это действие не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного данным Законом влечет наложение взыскания в виде штрафа.

Порядок лицензирования данного вида деятельности устанавливаются Законом РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В силу п.10 ст.18 указанного Закона выдача соответствующих лицензий входит в компетенцию субъектов Российской Федерации, которые могут при их выдаче определять условия осуществления деятельности субъектов предпринимательства в области оборота спиртосодержащей продукции.

Одним из таких условий лицензии в рассматриваемом случае является право истца на торговлю указанной продукцией в магазине "Старый Каменск", расположенного по ул. Ленина, 118 в г. Каменск-Уральском". Иных условий в лицензии не указано.

Данные условия не противоречат действующему законодательству, поскольку позволяют осуществлять контроль налоговыми и иными уполномоченными органами в пределах их компетенций за исполнением законодательства об обороте и производстве алкогольной продукции.

Поскольку условия лицензии были нарушены истцом, что подтверждено материалами дела, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о наложении административного взыскания.

Доводы заявителя, со ссылкой на определение от 13.02.2001г. Верховного Суда РФ, не принимаются, так как требования о наличии лицензии на каждый торговый объект, содержащиеся в п.6 "Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции", признанном Верховным Судом РФ недействительным, в данном случае не относятся к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд   постановил:

Решение от 05.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2001г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2583/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.