ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 года Дело N А33-12095/01-С1-Ф02-3036/02-С2


      [Суд отменил определение об отказе от иска, так как принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции не указал, с какой целью принят отказ от иска: с целью устранения допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибки, либо иной целью в интересах лиц, участвующих в деле, не исследовал основания отказа от иска и не проверил соответствие законодательству оспариваемой сделки]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Герасимовой О.Л.,  судей: Соколовой Л.М., Кулакова В.И.,  при участии в судебном заседании  от ответчика - адвоката Рябенко В.В. (доверенность N 19 от 3 июня 2002 года),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалторг" на постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12095/01-С1 (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В, Каменская Е.Ф., Леухина Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Харма" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалторг" о признании сделки недействительной,  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Харма" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройуниверсалторг" о признании недействительным договора от 02.09.2000 об уступке ООО "Харма" ООО "Стройуниверсалторг" права требования с открытого акционерного общества "Миричун" задолженности в размере 577 564 рубля, возникшей из договора от 26.06.96.

Определением от 26 октября 2001 года в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Миричун".

Решением от 20 ноября 2001 года иск удовлетворен.

ООО "Стройуниверсалторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Харма" заявило отказ от иска о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2000, заключенного между ООО "Харма" и ООО "Стройуниверсалторг". Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года решение от 20 ноября 2001 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Стройуниверсалторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное толкование судом апелляционной инстанции разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указал на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд принял отказ от иска, который противоречит закону и нарушает права других лиц. В частности заявитель указал на то, что, находясь в процедуре банкротства, он получает право требования по неисполненной сделке.

Заявитель поставил в кассационной жалобе вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как показал анализ материалов дела, решением арбитражного суда признан ничтожным договор от 2 сентября 2000 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Харма".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в соответствии с которым установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом - о передаче спора на разрешение третейского суда (ст. 23 АПК), о привлечении к участию в деле другого ответчика (ст. 35АПК), об отказе от иска (ст. 37 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 38 АПК), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 39 АПК) - не исключает возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для устранения или исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции посчитал его не противоречащим законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан основанным на правильном применении норм процессуального права.

В приведенном выше разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции допускается применение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о совершении определенных процессуальных действий до приятия решения арбитражным судом с целью исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции не указал, с какой целью прият отказ от иска: с целью устранения допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибки, либо иной целью в интересах лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

На основании этой процессуальной нормы апелляционная инстанция суда полно не исследовала основания отказа от иска и не проверила соответствие законодательству оспариваемой сделки.

Постановление апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим положениям статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (статьи 269,271 действующего Кодекса) и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2002 года по делу NА33-12095/01-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.