ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N А05-4858/02-255/3

     

[В соответствии с пунктом 4 статьи 85 АПК РФ 1995 года, а в настоящее время - пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, участвующего в деле, является основанием для прекращения производства по делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение от 25.06.2002 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4858/02-255/3, установил:

Открытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - ОАО "ЛДК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Устьваеньгское комплексное лесопромышленное хозяйство" (далее - ОАО "Устьваеньгское КЛПХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Северянин Плюс" (далее - ООО "Северянин Плюс"), государственному унитарному предприятию Архангельское управление производственно-технологической комплектации "Автодор" (далее - ГУП УПТК "Автодор") и открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "СРП") о признании недействительным соглашения о взаимозачете и погашении задолженности от 22.03.99 по тем основаниям, что оно противоречит пункту 3 статьи 12, статье 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уточнил основание иска: помимо названного основания он просил признать соглашение недействительным как противоречащее пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "СРП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована статья 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как считает ОАО "СРП", судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: не прекращено производство по делу при ликвидации одного из ответчиков - ОАО "Устьваеньгское КЛПХ".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛДК N 2" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представители сторон в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЛДК N 2", ГУП УПТК "Автодор", ООО "Северянин-Плюс", ОАО "Устьваеньгское КЛПХ", ОАО "СРП" 22.03.99 заключено соглашение о взаимозачете и погашении задолженности. По условиям данного соглашения ГУП УПТК "Автодор" погашает задолженность ОАО "СРП" по налогу в Территориальный дорожный фонд в сумме 212800 руб., ООО "СеверянинПлюс" поставляет для ГУП УПТК "Автодор" запасные части к автотранспорту на ту же сумму, ОАО "ЛДК N 2" отпускает пиломатериалы и производит оказание услуг ООО "СеверянинПлюс", ОАО "СРП" погашает задолженность ОАО "Устьваеньгский КЛПХ", а последнее - ОАО "ЛДК N 2".

ОАО "ЛДК N 2", ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.97 на ОАО "ЛДК N 2" введены процедура внешнего управления и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного соглашения, поскольку оно влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Устьваеньгское КЛПХ" как кредитора ОАО "ЛДК N 2" перед другими кредиторами. Задолженность ОАО "Устьваеньгское КЛПХ" перед ОАО "ЛДК N 2" возникла на основании договора по оказанию услуг по переработке пиловочного сырья от 24.01.97 N 2У.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сделка по этим основаниям является оспоримой, следовательно, требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в течение одного года. По заявлению ОАО "СРП" суд применил срок исковой давности к этому основанию иска. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 22.03.99 не соответствует пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указывая, что поскольку отношения по погашению задолженности возникли после 01.01.99, к ним должны применяться положения Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, за какой период возникла задолженность.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 названного кодекса самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации под взаимозачетной операцией понимается способ полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Имеющаяся у ОАО "СРП" задолженность в территориальный дорожный фонд по условиям оспариваемого соглашения погашалась ГУП УПТК "Автодор", в свою очередь ОАО "СРП" погашало задолженность ОАО "Устьваеньгское КЛПХ".

Следовательно, необходимо установить, кто из участников названного соглашения имеет задолженность перед ОАО "СРП", в чем она выражается и в каком порядке погашена. Иными словами, необходимо выяснить, понесло ли ОАО "СРП" какие-либо расходы в результате заключения соглашения о взаимозачете, для того чтобы сделать вывод о правомерности уплаты третьими лицами за истца налога в Территориальный дорожный фонд.

Как видно из представленной ответчиком - ОАО "СРП" в кассационную инстанцию справки администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 07.03.2002 N 462, ОАО "Устьваеньгское КЛПХ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.03.2002, то есть к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции данного юридического лица в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не существовало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, а в настоящее время - пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, участвующего в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому при новом рассмотрении необходимо обсудить вопросы о прекращении производства по делу в отношении ликвидированного ОАО "Устьваеньгское КЛПХ", а также о возможности разрешения спора о признании сделки недействительной при отсутствии этого юридического лица.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-4858/02-255/3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: