ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 года Дело N А26-933/02-Б/60


[Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия временного управляющего должника, который не допустил к участию в первом собрании кредиторов представителя истца в  связи с тем, что последним не соблюден порядок предъявления требований кредитора для участия в первом собрании кредиторов, не представлены управляющему все доказательства, позволяющие определить требование как установленное]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" - временного управляющего Сурмина Н.Т., директора Степанова С.С. (протокол от 30.04.2002), от ООО "Евростройпроект" Ивановой А.А. (доверенность от 29.10.2002), рассмотрев 04.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2002 по делу N А26-933/02-Б/60 (судьи: Кезик Т.В., Ульянова Л.В., Петров А.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" (далее - ООО "Евростройпроект") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ЗАО "КШЗ") и с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "КШЗ" от 25.07.2002.

Определением от 16.08.2002 жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Евростройпроект" просит отменить определение от 16.08.2002, признать незаконными действия арбитражного управляющего и недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "КШЗ" от 25.07.2002.

Податель жалобы полагает, что является кредитором должника, временный управляющий которого назначил первое собрание кредиторов до истечения месячного срока, установленного законом для предъявления кредиторами требований, и неправомерно не допустил представителя ООО "Евростройпроект" к участию в собрании.

Представителем ООО "Евростройпроект" до начала слушания дела было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "Евростройпроект", а также директор ЗАО "КШЗ" Степанов С.С. поддержали кассационную жалобу, внешний управляющий ЗАО "КШЗ" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.06.2002 временный управляющий ЗАО "КШЗ" направил в адрес ООО "Евростройпроект" уведомление о дате проведения первого собрания кредиторов должника с предложением предъявить свои требования.

Уведомление было получено ООО "Евростройпроект" 24.06.2002, а 16.07.2002 последним было направлено требование, не полученное временным управляющим к моменту проведения собрания, назначенного на 11 часов 25.07.2002.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Евростройпроект" предъявил требование управляющему, прибыв на собрание после его начала. Временный управляющий не допустил представителя ООО "Евростройпроект" к участию в собрании, до начала которого от заявителя не поступили ни требование, ни доказательства, позволяющие определить требование как установленное.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий был не вправе отказывать в рассмотрении требования в ходе проведения собрания кредиторов, не основан на законе.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых признаны установленными и направлены временному управляющему, либо размер требований которых установлен арбитражным судом до проведения первого собрания кредиторов.

Арбитражным судом не был установлен размер требований ООО "Евростройпроект".

Временному управляющему на собрании были предъявлены требования, подтвержденные актом сверки расчетов от 20.05.2002, подписанным от должника директором Степановым С.С. Присутствовавший на первом собрании кредиторов в качестве директора должника Ванькин В.П. оспорил правомерность акта от 20.05.2002.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28.05.2002, Степанов С.С. приказом от 17.12.2001 был уволен из ЗАО "КШЗ", а Ванькин В.П. с 17.12.2001 являлся единственным директором ЗАО "КШЗ", занимающим эту должность на законных основаниях (т.2, л.д.74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия временного управляющего должника, который не допустил к участию в первом собрании кредиторов представителя ООО "Евростройпроект" в связи с тем, что последним не соблюден порядок предъявления требований кредитора для участия в первом собрании кредиторов, не представлены управляющему все доказательства, позволяющие определить требование как установленное.

В силу части четвертой статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено законом, собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены. Это требование закона не нарушено при проведении 25.07.2002 собрания кредиторов. Все выявленные кредиторы должника были надлежаще уведомлены управляющим.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2002 по делу N А26-933/02-Б/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: