ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А42-5016/01-1-309/02


[Во взыскании с предпринимателя расходов по текущему ремонту суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта, расходы по которому, кроме того, не включены в условия названного договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства города Оленегорска "Служба заказчика" на решение от 27.03.2002 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 (судьи: Колосов Л.Т., Бутова Г.С., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5016/01-1-309/02, установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства города Оленегорска "Служба заказчика" (далее - МУЖКХ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Молчановой Сании о взыскании 92396 руб. 36 коп., из которых 46198 руб. 18 коп. - задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.98 по 30.04.2002, 48198 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежей.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер основного долга и пеней до 50324 руб. 61 коп.

Решением от 27.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002, исковые требования удовлетворены только в части взыскания задолженности в сумме 14331 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУ ЖКХ "Служба заказчика" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не мог использовать количество тепла и горячей воды, указанное в договоре. Кроме того, истец считает, что суд неправильно определил состав и порядок исчисления эксплуатационных расходов и неправильно истолковал положения статей 203, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУ ЖКХ "Служба заказчика" и предпринимателем Молчановой С. 14.10.97 заключен договор N 40-А на участие арендатора в возмещении расходов на техническое обслуживание помещений в муниципальном жилом фонде города Оленегорска, в частности помещения площадью 164,4 кв.м, расположенного по адресу: город Оленегорск, ул.Мира, д.26. Срок договора от 14.10.97 заканчивался 01.09.98, однако затем стороны продлевали срок его действия действие на 1999 и 2000 годы, а с 01.09.2000 договор был расторгнут по инициативе истца. По условиям данного договора Молчанова С. должна производить оплату отопления мощностью 2,0 Гкал в месяц, горячего водоснабжения мощностью 0,5 Гкал в месяц и оплачивать эксплуатационные расходы, исходя из размера арендуемой площади.

МУ ЖКХ "Служба заказчика", ссылаясь на то, что предпринимателем Молчановой С. произведена оплата предоставленных услуг не в полном объеме, предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не использовал и не мог использовать то количество тепла и горячей воды, которое указано в договоре, и исчислил задолженность, исходя из потребления тепла - 7 Гкал в год, а горячей воды - 4 Гкал в год. Задолженность по техническому обслуживанию за 1998 год судом взыскана с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а за остальной период с 01.05.99 по 01.09.2000 только в сумме 1117 руб. 33 коп.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Из содержания письма Молчановой С. от 09.12.2000, на которое ссылается истец, следует, что она просит выслать счета за период с 01.09.97 по 31.08.2000 для того, чтобы произвести расчет задолженности. Указание точной суммы задолженности в письме отсутствует, поэтому нельзя утверждать, что Молчанова С. признала образовавшуюся за этот период задолженность.

Во взыскании с предпринимателя расходов по текущему ремонту суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта, расходы по которому, кроме того, не включены в условия названного договора.

МУ ЖКХ "Служба заказчика" в кассационной жалобе, обращаясь с просьбой удовлетворить его требования в полном объеме, и следовательно, в части расходов по текущему ремонту, не обосновало неправомерность судебных актов в этой части. Между тем в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исковые требования в части взыскания пеней суд отклонил вследствие того, что невозможно определить, когда направлены и получены счета на оплату расходов за предоставленные истцом услуги.

МУ ЖКХ "Служба заказчика" полагает, что для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно только констатации факта нарушения должником своих обязательств. С такой позицией подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку договором от 14.10.97 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, необходимо установить не только сам факт нарушения денежного обязательства, но и за какой период просрочены платежи. По сложившемуся между сторонами порядку истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату предоставленных услуг. В случае, если даты получения счетов-фактур не установлены, то невозможно выяснить, за какой конкретно период платежи просрочены.

Всесторонне исследовав причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5016/01-1-309/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства города Оленегорска "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: